Quadro K5200 vs. Quadro 400
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Quadro K5200 y Quadro 400, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
K5200 supera a 400 en un enorme 4145% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro K5200 y Quadro 400, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 388 | 1333 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 0.91 | sin datos |
| Eficiencia energética | 7.54 | 0.83 |
| Arquitectura | Kepler (2012−2018) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Nombre de código | GK110B | GT216 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 22 de Julio 2014 (11 años hace) | 5 de Abril 2011 (14 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $1,699.74 | $169 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Quadro K5200 e Quadro 400 tienen una relación calidad-precio casi igual.
Gráfico de dispersión entre rendimiento y precio
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro K5200 y Quadro 400: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro K5200 y Quadro 400, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 2304 | 48 |
| La frecuencia del núcleo | 667 MHz | 450 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 771 MHz | sin datos |
| Cantidad de los transistores | 7,080 million | 486 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 40 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 150 Watt | 32 Watt |
| La velocidad de textura | 148.0 | 7.200 |
| El rendimiento con el punto flotante | 3.553 TFLOPS | 0.108 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 8 |
| TMUs | 192 | 16 |
| L2 Cache | sin datos | 32 kB |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro K5200 y Quadro 400 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Longitud | 267 mm | 163 mm |
| Ancho | 2-slot | 1-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | 1x 6-pin | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro K5200 y Quadro 400 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | DDR3 |
| La capacidad máxima de RAM | 8 GB | 512 MB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 64 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1502 MHz | 770 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 192.3 GB/s | 12.32 GB/s |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro K5200 y Quadro 400. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 2x DVI, 2x DisplayPort | 1x DVI, 1x DisplayPort |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Quadro K5200 y Quadro 400 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (11_1) | 11.1 (10_1) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 3.5 | 1.2 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro K5200 y Quadro 400 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro K5200 y Quadro 400 en juegos, los valores se miden en FPS.
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 14.01 | 0.33 |
| Novedad | 22 de Julio 2014 | 5 de Abril 2011 |
| La capacidad máxima de RAM | 8 GB | 512 MB |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 40 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 150 Vatio | 32 Vatio |
Quadro K5200 tiene un 4145.5% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 3 años, un 1500% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 42.9% más avanzado.
Quadro 400, por otro lado, tiene 368.8% menor consumo de energía.
El Quadro K5200 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro 400 en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
