Quadro K5200 vs. Arc A380
Puntuación combinada
Quadro K5200 supera a Arc A380 en un 8% en nuestros resultados de referencia combinados.
Información general
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro K5200 y Arc A380, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 317 | 330 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| La relación precio-calidad | 5.94 | 20.86 |
| Arquitectura | Kepler (2012−2018) | Generation 12.7 (2022) |
| Nombre de código | GK110B | DG2-128 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 22 de Julio 2014 (9 años hace) | 14 de Junio 2022 (1 año hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $1,699.74 | $149 |
| El precio actual | $451 (0.3x) | $591 (4x) |
La relación precio-calidad
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de Arc A380 es un 251% mejor que la de Quadro K5200.
Características
Parámetros generales del Quadro K5200 y Arc A380: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro K5200 y Arc A380, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 2304 | 1024 |
| La frecuencia del núcleo | 667 MHz | sin datos |
| La frecuencia de modo Boost | 771 MHz | 2050 MHz |
| Cantidad de los transistores | 7,080 million | 7,200 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 6 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 150 Watt | 75 Watt |
| La velocidad de textura | 148.0 | 131.2 |
| El rendimiento con el punto flotante | 3,553 gflops | sin datos |
Compatibilidad y tamaños
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro K5200 y Arc A380 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación). Para las tarjetas de video para computadoras portátiles, este es el tamaño estimado de la computadora portátil, el bus y el conector de conexión si la tarjeta de video está conectada a través del conector y no está soldada a la placa base.
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Longitud | 267 mm | sin datos |
| Ancho | 2-slot | sin datos |
| Conectores de alimentación adicionales | 1x 6-pin | 1x 8-pin |
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | 8 GB | 6 GB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 96 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 6008 MHz | 15.5 GB/s |
| El ancho de banda de memoria | 192.3 GB/s | 186.0 GB/s |
Salidas y puertos de vídeo
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro K5200 y Arc A380. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 2x DVI, 2x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | sin datos | + |
Compatible con la API
Se enumeran Quadro K5200 y Arc A380 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 3.5 | sin datos |
Las pruebas de rendimiento
Estos son los resultados de las pruebas Quadro K5200 y Arc A380 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Rendimiento global en pruebas
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Quadro K5200 supera a Arc A380 en un 8% en nuestros resultados de referencia combinados.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Cobertura de referencia: 25%
Quadro K5200 supera a Arc A380 en un 14% en Passmark.
Las pruebas en juegos
Los resultados de Quadro K5200 y Arc A380 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medio
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 50−55
+4.2%
| 48
−4.2%
|
Ventajas y desventajas
| Clasificación de las prestaciones | 15.58 | 14.46 |
| Novedad | 22 de Julio 2014 | 14 de Junio 2022 |
| Coste | $1699.74 | $149 |
| La capacidad máxima de RAM | 8 GB | 6 GB |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 6 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 150 Vatio | 75 Vatio |
Dadas las mínimas diferencias de rendimiento, no se puede declarar un ganador claro entre Quadro K5200 y Arc A380.
Tenga en cuenta que Quadro K5200 esta destinada para las estaciones de trabajo es Arc A380 - para portátiles.
Para cualquier duda sobre que elegir Quadro K5200 y Arc A380 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
