Quadro K4000M vs. Quadro FX 5600
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Quadro K4000M con Quadro FX 5600, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
K4000M supera a FX 5600 en un enorme 289% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro K4000M y Quadro FX 5600, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 676 | 1074 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 3.76 | 0.57 |
| Arquitectura | Kepler (2012−2018) | Tesla (2006−2010) |
| Nombre de código | GK104 | G80 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 1 de Junio 2012 (13 años hace) | 5 de Marzo 2007 (18 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $2,999 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Gráfico de dispersión entre rendimiento y precio
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro K4000M y Quadro FX 5600: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro K4000M y Quadro FX 5600, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 960 | 128 |
| La frecuencia del núcleo | 601 MHz | 600 MHz |
| Cantidad de los transistores | 3,540 million | 681 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 90 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 171 Watt |
| La velocidad de textura | 48.08 | 38.40 |
| El rendimiento con el punto flotante | 1.154 TFLOPS | 0.3456 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 24 |
| TMUs | 80 | 32 |
| L1 Cache | 80 kB | sin datos |
| L2 Cache | 512 kB | 96 kB |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro K4000M y Quadro FX 5600 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | large | sin datos |
| Interfaz | MXM-B (3.0) | PCIe 1.0 x16 |
| Longitud | sin datos | 254 mm |
| Ancho | sin datos | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | 2x 6-pin |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro K4000M y Quadro FX 5600 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR3 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 1536 MB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 384 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 700 MHz | 800 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 89.6 GB/s | 76.8 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro K4000M y Quadro FX 5600. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | 2x DVI, 1x S-Video |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro K4000M y Quadro FX 5600. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | + | - |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Quadro K4000M y Quadro FX 5600 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_0) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | + |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro K4000M y Quadro FX 5600 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro K4000M y Quadro FX 5600 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 47
+292%
| 12−14
−292%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | sin datos | 249.92 |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Fortnite | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Valorant | 60−65
+336%
|
14−16
−336%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
+305%
|
21−24
−305%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Dota 2 | 40−45
+320%
|
10−11
−320%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Fortnite | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Metro Exodus | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Valorant | 60−65
+336%
|
14−16
−336%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Dota 2 | 40−45
+320%
|
10−11
−320%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Valorant | 60−65
+336%
|
14−16
−336%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
+322%
|
9−10
−322%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Metro Exodus | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
| Valorant | 50−55
+350%
|
12−14
−350%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Escape from Tarkov | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 0−1 |
| Valorant | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Escape from Tarkov | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Así compiten K4000M y FX 5600 en los juegos populares:
- K4000M es 292% más rápido en 1080p
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 4.90 | 1.26 |
| Novedad | 1 de Junio 2012 | 5 de Marzo 2007 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 1536 MB |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 90 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 100 Vatio | 171 Vatio |
K4000M tiene un 288.9% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 5 años, un 166.7% mayor cantidad máxima de VRAM, un proceso litográfico 221.4% más avanzado, y 71% menor consumo de energía.
El Quadro K4000M es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro FX 5600 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Quadro K4000M esta destinada para las estaciones de trabajo móviles es Quadro FX 5600 - para las estaciones de trabajo.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
