Quadro K2000M vs. Quadro FX 1600M
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Quadro K2000M y Quadro FX 1600M, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
K2000M supera a 1600M en un enorme 415% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro K2000M y Quadro FX 1600M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 886 | 1301 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 0.16 | 0.01 |
| Eficiencia energética | 3.35 | 0.72 |
| Arquitectura | Kepler (2012−2018) | Tesla (2006−2010) |
| Nombre de código | GK107 | G84 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | Para las estaciones de trabajo móviles |
| Fecha de lanzamiento | 1 de Junio 2012 (13 años hace) | 1 de Junio 2007 (18 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $265.27 | $149.90 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de K2000M es un 1500% mejor que la de FX 1600M.
Gráfico de dispersión entre rendimiento y precio
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro K2000M y Quadro FX 1600M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro K2000M y Quadro FX 1600M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 384 | 32 |
| La frecuencia del núcleo | 745 MHz | 625 MHz |
| Cantidad de los transistores | 1,270 million | 289 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 80 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 55 Watt | 50 Watt |
| La velocidad de textura | 23.84 | 10.00 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.5722 TFLOPS | 0.08 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 32 | 16 |
| L1 Cache | 32 kB | sin datos |
| L2 Cache | 256 kB | 32 kB |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro K2000M y Quadro FX 1600M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | medium sized | large |
| Interfaz | MXM-A (3.0) | MXM-HE |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro K2000M y Quadro FX 1600M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | DDR3 | GDDR3 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 512 MB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 900 MHz | 800 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 28.8 GB/s | 25.6 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro K2000M y Quadro FX 1600M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro K2000M y Quadro FX 1600M. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | + | - |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Quadro K2000M y Quadro FX 1600M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_0) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | 1.1 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro K2000M y Quadro FX 1600M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro K2000M y Quadro FX 1600M en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 25
+525%
| 4−5
−525%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 10.61
+253%
| 37.48
−253%
|
- El coste por fotograma en K2000M es un 253% inferior en 1080p
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Fortnite | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Valorant | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 63
+294%
|
16−18
−294%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Dota 2 | 24−27
+127%
|
10−12
−127%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Fortnite | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 5−6 | 0−1 |
| Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Valorant | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Dota 2 | 24−27
+127%
|
10−12
−127%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Valorant | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Valorant | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Far Cry 5 | 4−5 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5 | 0−1 |
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Valorant | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Escape from Tarkov | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Así compiten K2000M y FX 1600M en los juegos populares:
- K2000M es 525% más rápido en 1080p
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Counter-Strike: Global Offensive, con 1440p resolución y el High Preset, el K2000M es 800% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Sin excepción, K2000M superó a FX 1600M en todas 28 nuestras pruebas.
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 2.37 | 0.46 |
| Novedad | 1 de Junio 2012 | 1 de Junio 2007 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 512 MB |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 80 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 55 Vatio | 50 Vatio |
K2000M tiene un 415.2% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 5 años, un 300% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 185.7% más avanzado.
FX 1600M, por otro lado, tiene 10% menor consumo de energía.
El Quadro K2000M es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro FX 1600M en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
