Quadro K2000 vs. Tesla M40
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Quadro K2000 y Tesla M40, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
Tesla M40 supera a K2000 en un enorme 561% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro K2000 y Tesla M40, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 688 | 202 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 0.36 | sin datos |
| Eficiencia energética | 5.59 | 7.54 |
| Arquitectura | Kepler (2012−2018) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Nombre de código | GK107 | GM200 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 1 de Marzo 2013 (11 años hace) | 10 de Noviembre 2015 (9 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $599 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro K2000 y Tesla M40: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro K2000 y Tesla M40, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 384 | 3072 |
| La frecuencia del núcleo | 954 MHz | 948 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 1112 MHz |
| Cantidad de los transistores | 1,270 million | 8,000 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 51 Watt | 250 Watt |
| La velocidad de textura | 30.53 | 213.5 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.7327 TFLOPS | 6.832 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 32 | 192 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro K2000 y Tesla M40 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | 202 mm | 267 mm |
| Ancho | 1-slot | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | no | 8-pin EPS |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro K2000 y Tesla M40 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 12 GB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 384 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1000 MHz | 1502 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 64 GB/s | 288.4 GB/s |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro K2000 y Tesla M40. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 2x DisplayPort | No outputs |
Compatibilidad API
Se enumeran Quadro K2000 y Tesla M40 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 3.0 | 5.2 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro K2000 y Tesla M40 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API CUDA de NVIDIA.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro K2000 y Tesla M40 en juegos, los valores se miden en FPS.
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 4.10 | 27.12 |
| Novedad | 1 de Marzo 2013 | 10 de Noviembre 2015 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 12 GB |
| El consumo de energia (TDP) | 51 Vatio | 250 Vatio |
Quadro K2000 tiene 390.2% menor consumo de energía.
Tesla M40, por otro lado, tiene un 561.5% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 2 años, y un 500% mayor cantidad máxima de VRAM.
El Tesla M40 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro K2000 en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir Quadro K2000 y Tesla M40 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
