Quadro K2000 vs. Arc A380

VS

Puntuación agregada de rendimiento

Hemos comparado Quadro K2000 con Arc A380, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.

Quadro K2000
2013
2 GB GDDR5, 51 Watt
4.10

Arc A380 supera a K2000 en un enorme 293% según nuestros resultados de referencia agregados.

Detalles principales

Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro K2000 y Arc A380, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.

Lugar en el rankng de rendimiento692333
Lugar por popularidadno en el top-100no en el top-100
Evaluación coste-eficacia0.4144.08
Eficiencia energética5.5214.76
ArquitecturaKepler (2012−2018)Generation 12.7 (2022−2023)
Nombre de códigoGK107DG2-128
TipoPara las estaciones de trabajode escritorio
Fecha de lanzamiento1 de Marzo 2013 (11 años hace)14 de Junio 2022 (2 años hace)
El precio en el momento del lanzamiento $599 $149

Evaluación coste-eficacia

Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.

La relación calidad-precio de Arc A380 es un 10651% mejor que la de Quadro K2000.

Especificaciones detalladas

Parámetros generales del Quadro K2000 y Arc A380: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro K2000 y Arc A380, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.

La cantidad de los procesadores de sombreado3841024
La frecuencia del núcleo954 MHz2000 MHz
La frecuencia de modo Boostsin datos2050 MHz
Cantidad de los transistores1,270 million7,200 million
El proceso tecnológico de fabricación28 nm6 nm
El consumo de energia (TDP)51 Watt75 Watt
La velocidad de textura30.53131.2
El rendimiento con el punto flotante0.7327 TFLOPS4.198 TFLOPS
ROPs1632
TMUs3264
Tensor Coressin datos128
Ray Tracing Coressin datos8

Factor de forma y compatibilidad

Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro K2000 y Arc A380 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).

InterfazPCIe 2.0 x16PCIe 4.0 x8
Longitud202 mm222 mm
Ancho1-slot2-slot
Conectores de alimentación adicionalesno1x 8-pin

Capacidad y tipo de VRAM

Parámetros de memoria instalada en Quadro K2000 y Arc A380 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.

Tipo de memoriaGDDR5GDDR6
La capacidad máxima de RAM2 GB6 GB
El ancho del bus de memoria128 Bit96 Bit
La frecuencia de la memoria1000 MHz1937 MHz
El ancho de banda de memoria64 GB/s186.0 GB/s

Conectividad y salidas

Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro K2000 y Arc A380. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.

Conectores de vídeo1x DVI, 2x DisplayPort1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0
HDMI-+

Compatibilidad API

Se enumeran Quadro K2000 y Arc A380 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.

DirectX12 (11_0)12 Ultimate (12_2)
El modelo de sombreado5.16.6
OpenGL4.64.6
OpenCL1.23.0
Vulkan+1.3
CUDA3.0-

Rendimiento sintético de referencia

Estos son los resultados de las pruebas Quadro K2000 y Arc A380 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.


Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia

Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.

Quadro K2000 4.10
Arc A380 16.13
+293%

Passmark

Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.

Quadro K2000 1581
Arc A380 6216
+293%

Rendimiento de juego

Los resultados de Quadro K2000 y Arc A380 en juegos, los valores se miden en FPS.

FPS medios de todos los juegos de PC

Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:

Full HD10−12
−370%
47
+370%

Coste por fotograma, $

1080p59.903.17

Rendimiento de FPS en juegos populares

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 61
+0%
61
+0%
Assassin's Creed Valhalla 50
+0%
50
+0%
Battlefield 5 95−100
+0%
95−100
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 60−65
+0%
60−65
+0%
Far Cry 5 65−70
+0%
65−70
+0%
Far Cry New Dawn 75−80
+0%
75−80
+0%
Forza Horizon 4 160−170
+0%
160−170
+0%
Hitman 3 60−65
+0%
60−65
+0%
Horizon Zero Dawn 130−140
+0%
130−140
+0%
Metro Exodus 100−110
+0%
100−110
+0%
Red Dead Redemption 2 75−80
+0%
75−80
+0%
Shadow of the Tomb Raider 100−110
+0%
100−110
+0%
Watch Dogs: Legion 110−120
+0%
110−120
+0%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 72
+0%
72
+0%
Assassin's Creed Valhalla 37
+0%
37
+0%
Battlefield 5 95−100
+0%
95−100
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 60−65
+0%
60−65
+0%
Far Cry 5 65−70
+0%
65−70
+0%
Far Cry New Dawn 75−80
+0%
75−80
+0%
Forza Horizon 4 160−170
+0%
160−170
+0%
Hitman 3 60−65
+0%
60−65
+0%
Horizon Zero Dawn 130−140
+0%
130−140
+0%
Metro Exodus 100−110
+0%
100−110
+0%
Red Dead Redemption 2 75−80
+0%
75−80
+0%
Shadow of the Tomb Raider 80
+0%
80
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 60−65
+0%
60−65
+0%
Watch Dogs: Legion 110−120
+0%
110−120
+0%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 29
+0%
29
+0%
Assassin's Creed Valhalla 31
+0%
31
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 60−65
+0%
60−65
+0%
Far Cry 5 65−70
+0%
65−70
+0%
Forza Horizon 4 57
+0%
57
+0%
Hitman 3 60−65
+0%
60−65
+0%
Horizon Zero Dawn 52
+0%
52
+0%
Shadow of the Tomb Raider 61
+0%
61
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 34
+0%
34
+0%
Watch Dogs: Legion 25
+0%
25
+0%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 75−80
+0%
75−80
+0%

1440p
High Preset

Battlefield 5 55−60
+0%
55−60
+0%
Far Cry New Dawn 45−50
+0%
45−50
+0%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 30−35
+0%
30−35
+0%
Assassin's Creed Valhalla 30−35
+0%
30−35
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 30−35
+0%
30−35
+0%
Far Cry 5 30−35
+0%
30−35
+0%
Forza Horizon 4 170−180
+0%
170−180
+0%
Hitman 3 35−40
+0%
35−40
+0%
Horizon Zero Dawn 60−65
+0%
60−65
+0%
Metro Exodus 55−60
+0%
55−60
+0%
Shadow of the Tomb Raider 65−70
+0%
65−70
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 35−40
+0%
35−40
+0%
Watch Dogs: Legion 160−170
+0%
160−170
+0%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 50−55
+0%
50−55
+0%

4K
High Preset

Battlefield 5 27−30
+0%
27−30
+0%
Far Cry New Dawn 24−27
+0%
24−27
+0%
Hitman 3 24−27
+0%
24−27
+0%
Horizon Zero Dawn 140−150
+0%
140−150
+0%
Metro Exodus 35−40
+0%
35−40
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 30−35
+0%
30−35
+0%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 18−20
+0%
18−20
+0%
Assassin's Creed Valhalla 16−18
+0%
16−18
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 18−20
+0%
18−20
+0%
Far Cry 5 16−18
+0%
16−18
+0%
Forza Horizon 4 40−45
+0%
40−45
+0%
Shadow of the Tomb Raider 35−40
+0%
35−40
+0%
Watch Dogs: Legion 14−16
+0%
14−16
+0%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 24−27
+0%
24−27
+0%

Así compiten Quadro K2000 y Arc A380 en los juegos populares:

  • Arc A380 es 370% más rápido en 1080p

En definitiva, en juegos populares:

  • hay un empate en 66 pruebas (100%)

Resumen de pros y contras


Clasificación de las prestaciones 4.10 16.13
Novedad 1 de Marzo 2013 14 de Junio 2022
La capacidad máxima de RAM 2 GB 6 GB
El proceso tecnológico 28 nm 6 nm
El consumo de energia (TDP) 51 Vatio 75 Vatio

Quadro K2000 tiene 47.1% menor consumo de energía.

Arc A380, por otro lado, tiene un 293.4% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 9 años, un 200% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 366.7% más avanzado.

El Arc A380 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro K2000 en las pruebas de rendimiento.

Tenga en cuenta que Quadro K2000 esta destinada para las estaciones de trabajo es Arc A380 - para los ordenadores de sobremesa.


Para cualquier duda sobre que elegir Quadro K2000 y Arc A380 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.

Vote por su favorito

¿Estás de acuerdo con nuestra opinión o piensas lo contrario? Votar por tu tarjeta gráfica preferida pulsa "Me gusta".


NVIDIA Quadro K2000
Quadro K2000
Intel Arc A380
Arc A380

Comparaciones con GPU similares

Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.

Clasificaciones comunitarias

Aquí puedes ver la valoración de los usuarios de las tarjetas gráficas, así como valorarlas tú mismo.


3.6 215 votos

Califique Quadro K2000 en una escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.5 834 votos

Califique Arc A380 en una escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Preguntas y comentarios

Aquí se puede hacer preguntas acerca de los Quadro K2000 o Arc A380, estar de acuerdo o en desacuerdo con nuestras calificaciones o informar errores y imprecisiones en el sitio.