Quadro K1000M vs. RTX A5000 Mobile
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Quadro K1000M y RTX A5000 Mobile, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
RTX A5000 Mobile supera a K1000M en un enorme 2055% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro K1000M y RTX A5000 Mobile, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 962 | 126 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 0.20 | sin datos |
| Eficiencia energética | 3.08 | 19.93 |
| Arquitectura | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2025) |
| Nombre de código | GK107 | GA104 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | Para las estaciones de trabajo móviles |
| Fecha de lanzamiento | 1 de Junio 2012 (13 años hace) | 12 de Abril 2021 (4 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $119.90 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Gráfico de dispersión entre rendimiento y precio
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro K1000M y RTX A5000 Mobile: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro K1000M y RTX A5000 Mobile, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 192 | 6144 |
| La frecuencia del núcleo | 850 MHz | 900 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 1575 MHz |
| Cantidad de los transistores | 1,270 million | 17,400 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 8 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 45 Watt | 150 Watt |
| La velocidad de textura | 13.60 | 302.4 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.3264 TFLOPS | 19.35 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 16 | 192 |
| Tensor Cores | sin datos | 192 |
| Ray Tracing Cores | sin datos | 48 |
| L1 Cache | 16 kB | 6 MB |
| L2 Cache | 256 kB | 4 MB |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro K1000M y RTX A5000 Mobile con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | medium sized | large |
| Interfaz | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro K1000M y RTX A5000 Mobile - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | DDR3 | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 16 GB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 256 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 900 MHz | 1750 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 28.8 GB/s | 448.0 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro K1000M y RTX A5000 Mobile. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | Portable Device Dependent |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro K1000M y RTX A5000 Mobile. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | + | - |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Quadro K1000M y RTX A5000 Mobile las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro K1000M y RTX A5000 Mobile sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro K1000M y RTX A5000 Mobile en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| 900p | 9
−2011%
| 190−200
+2011%
|
| Full HD | 18
−489%
| 106
+489%
|
| 1440p | 3−4
−2167%
| 68
+2167%
|
| 4K | 2−3
−2300%
| 48
+2300%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 6.66 | sin datos |
| 1440p | 39.97 | sin datos |
| 4K | 59.95 | sin datos |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 3−4
−7133%
|
210−220
+7133%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2200%
|
90−95
+2200%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−1450%
|
90−95
+1450%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 4−5
−3250%
|
130−140
+3250%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−7133%
|
210−220
+7133%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2200%
|
90−95
+2200%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2225%
|
93
+2225%
|
| Fortnite | 7−8
−2329%
|
170−180
+2329%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1420%
|
150−160
+1420%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−4033%
|
120−130
+4033%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−1450%
|
90−95
+1450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1300%
|
150−160
+1300%
|
| Valorant | 35−40
−503%
|
220−230
+503%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 4−5
−3250%
|
130−140
+3250%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−7133%
|
210−220
+7133%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−632%
|
270−280
+632%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2200%
|
90−95
+2200%
|
| Dota 2 | 21−24
−529%
|
132
+529%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2150%
|
90
+2150%
|
| Fortnite | 7−8
−2329%
|
170−180
+2329%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1420%
|
150−160
+1420%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−4033%
|
120−130
+4033%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−3967%
|
122
+3967%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−1450%
|
90−95
+1450%
|
| Metro Exodus | 3−4
−2567%
|
80
+2567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1300%
|
150−160
+1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1775%
|
150
+1775%
|
| Valorant | 35−40
−503%
|
220−230
+503%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−3250%
|
130−140
+3250%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2200%
|
90−95
+2200%
|
| Dota 2 | 21−24
−490%
|
124
+490%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2025%
|
85
+2025%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1420%
|
150−160
+1420%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−1450%
|
90−95
+1450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1300%
|
150−160
+1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1025%
|
90
+1025%
|
| Valorant | 35−40
−503%
|
220−230
+503%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 7−8
−2329%
|
170−180
+2329%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1900%
|
100−105
+1900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−2023%
|
270−280
+2023%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−872%
|
170−180
+872%
|
| Valorant | 12−14
−2067%
|
260−270
+2067%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4500%
|
45−50
+4500%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−3850%
|
79
+3850%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−2160%
|
110−120
+2160%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−2200%
|
45−50
+2200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−2400%
|
75−80
+2400%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4
−3400%
|
100−110
+3400%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−407%
|
76
+407%
|
| Valorant | 9−10
−2567%
|
240−250
+2567%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 3−4
−3467%
|
107
+3467%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 44 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 75−80 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1700%
|
50−55
+1700%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−1633%
|
50−55
+1633%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 82
+0%
|
82
+0%
|
| Metro Exodus | 44
+0%
|
44
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−105
+0%
|
100−105
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Metro Exodus | 26
+0%
|
26
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+0%
|
58
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Así compiten K1000M y RTX A5000 Mobile en los juegos populares:
- RTX A5000 Mobile es 2011% más rápido en 900p
- RTX A5000 Mobile es 489% más rápido en 1080p
- RTX A5000 Mobile es 2167% más rápido en 1440p
- RTX A5000 Mobile es 2300% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Counter-Strike 2, con 1080p resolución y el Low Preset, el RTX A5000 Mobile es 7133% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- RTX A5000 Mobile va por delante en 53 pruebas (83%)
- hay un empate en 11 pruebas (17%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 1.79 | 38.57 |
| Novedad | 1 de Junio 2012 | 12 de Abril 2021 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 16 GB |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 8 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 45 Vatio | 150 Vatio |
K1000M tiene 233.3% menor consumo de energía.
RTX A5000 Mobile, por otro lado, tiene un 2054.7% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 8 años, un 700% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 250% más avanzado.
El RTX A5000 Mobile es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro K1000M en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
