Quadro FX 4800 vs. Radeon R5 430 OEM
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Quadro FX 4800 con Radeon R5 430 OEM, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
R5 430 OEM supera a FX 4800 por un pequeño 6% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro FX 4800 y Radeon R5 430 OEM, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 820 | 801 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 0.04 | sin datos |
| Eficiencia energética | 1.17 | 3.71 |
| Arquitectura | Tesla 2.0 (2007−2013) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Nombre de código | GT200B | Oland |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 11 de Noviembre 2008 (15 años hace) | 30 de Junio 2016 (8 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $1,799 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro FX 4800 y Radeon R5 430 OEM: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro FX 4800 y Radeon R5 430 OEM, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 192 | 384 |
| La frecuencia del núcleo | 602 MHz | 730 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 780 MHz |
| Cantidad de los transistores | 1,400 million | 950 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 55 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 150 Watt | 50 Watt |
| La velocidad de textura | 38.53 | 18.72 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.4623 TFLOPS | 0.599 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 8 |
| TMUs | 64 | 24 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro FX 4800 y Radeon R5 430 OEM con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Longitud | 267 mm | sin datos |
| Ancho | 2-slot | 1-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | 1x 6-pin | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro FX 4800 y Radeon R5 430 OEM - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR3 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 1536 MB | 2 GB |
| El ancho del bus de memoria | 384 Bit | 64 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 800 MHz | 1150 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 76.8 GB/s | 36.8 GB/s |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro FX 4800 y Radeon R5 430 OEM. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 2x DisplayPort, 1x S-Video | 1x DVI, 1x DisplayPort |
Compatibilidad API
Se enumeran Quadro FX 4800 y Radeon R5 430 OEM las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (11_1) |
| El modelo de sombreado | 4.0 | 5.1 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 1.3 | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro FX 4800 y Radeon R5 430 OEM sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro FX 4800 y Radeon R5 430 OEM en juegos, los valores se miden en FPS.
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 2.53 | 2.67 |
| Novedad | 11 de Noviembre 2008 | 30 de Junio 2016 |
| La capacidad máxima de RAM | 1536 MB | 2 GB |
| El proceso tecnológico | 55 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 150 Vatio | 50 Vatio |
R5 430 OEM tiene un 5.5% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 7 años, un 33.3% mayor cantidad máxima de VRAM, un proceso litográfico 96.4% más avanzado, y 200% menor consumo de energía.
Dadas las mínimas diferencias de rendimiento, no se puede declarar un ganador claro entre Quadro FX 4800 y Radeon R5 430 OEM.
Tenga en cuenta que Quadro FX 4800 esta destinada para las estaciones de trabajo es Radeon R5 430 OEM - para los ordenadores de sobremesa.
Para cualquier duda sobre que elegir Quadro FX 4800 y Radeon R5 430 OEM deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
