Quadro FX 3800 vs. Radeon 780M

VS

Puntuación agregada de rendimiento

Hemos comparado Quadro FX 3800 con Radeon 780M, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.

FX 3800
2009
1 GB GDDR3, 108 Watt
2.14

780M supera a FX 3800 en un enorme 756% según nuestros resultados de referencia agregados.

Detalles principales

Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro FX 3800 y Radeon 780M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.

Lugar en el rankng de rendimiento866302
Lugar por popularidadno en el top-10049
Evaluación coste-eficacia0.08sin datos
Eficiencia energética1.3683.69
ArquitecturaTesla 2.0 (2007−2013)RDNA 3.0 (2022−2024)
Nombre de códigoGT200BPhoenix
TipoPara las estaciones de trabajopara los portátiles
Fecha de lanzamiento30 de Marzo 2009 (15 años hace)4 de Enero 2023 (1 año hace)
El precio en el momento del lanzamiento $799 sin datos

Evaluación coste-eficacia

Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.

sin datos

Especificaciones detalladas

Parámetros generales del Quadro FX 3800 y Radeon 780M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro FX 3800 y Radeon 780M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.

La cantidad de los procesadores de sombreado192768
La frecuencia del núcleo600 MHz800 MHz
La frecuencia de modo Boostsin datos2700 MHz
Cantidad de los transistores1,400 million25,390 million
El proceso tecnológico de fabricación55 nm4 nm
El consumo de energia (TDP)108 Watt15 Watt
La velocidad de textura38.40129.6
El rendimiento con el punto flotante0.4623 TFLOPS8.294 TFLOPS
ROPs1632
TMUs6448
Ray Tracing Coressin datos12

Factor de forma y compatibilidad

Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro FX 3800 y Radeon 780M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).

InterfazPCIe 2.0 x16PCIe 4.0 x8
Longitud198 mmsin datos
Ancho1-slotsin datos
Conectores de alimentación adicionales1x 6-pinno

Capacidad y tipo de VRAM

Parámetros de memoria instalada en Quadro FX 3800 y Radeon 780M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.

Tipo de memoriaGDDR3Sistema compartido
La capacidad máxima de RAM1 GBSistema compartido
El ancho del bus de memoria256 BitSistema compartido
La frecuencia de la memoria800 MHzSistema compartido
El ancho de banda de memoria51.2 GB/ssin datos
La memoria compartida-+

Conectividad y salidas

Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro FX 3800 y Radeon 780M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.

Conectores de vídeo1x DVI, 2x DisplayPortPortable Device Dependent

Compatibilidad API

Se enumeran Quadro FX 3800 y Radeon 780M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.

DirectX11.1 (10_0)12 Ultimate (12_2)
El modelo de sombreado4.06.8
OpenGL3.34.6
OpenCL1.12.1
VulkanN/A1.3
CUDA1.3-

Rendimiento sintético de referencia

Estos son los resultados de las pruebas Quadro FX 3800 y Radeon 780M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.


Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia

Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.

FX 3800 2.14
Radeon 780M 18.32
+756%

Passmark

Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.

FX 3800 824
Radeon 780M 7059
+757%

Rendimiento de juego

Los resultados de Quadro FX 3800 y Radeon 780M en juegos, los valores se miden en FPS.

FPS medios de todos los juegos de PC

Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:

Full HD4−5
−800%
36
+800%
1440p2−3
−900%
20
+900%
4K1−2
−1200%
13
+1200%

Coste por fotograma, $

1080p199.75sin datos
1440p399.50sin datos
4K799.00sin datos

Rendimiento de FPS en juegos populares

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 39
+0%
39
+0%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 40−45
+0%
40−45
+0%
Assassin's Creed Valhalla 30−33
+0%
30−33
+0%
Battlefield 5 60−65
+0%
60−65
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 35−40
+0%
35−40
+0%
Cyberpunk 2077 31
+0%
31
+0%
Far Cry 5 40−45
+0%
40−45
+0%
Far Cry New Dawn 45−50
+0%
45−50
+0%
Forza Horizon 4 110−120
+0%
110−120
+0%
Hitman 3 35−40
+0%
35−40
+0%
Horizon Zero Dawn 90−95
+0%
90−95
+0%
Metro Exodus 60−65
+0%
60−65
+0%
Red Dead Redemption 2 45−50
+0%
45−50
+0%
Shadow of the Tomb Raider 60−65
+0%
60−65
+0%
Watch Dogs: Legion 85−90
+0%
85−90
+0%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 40−45
+0%
40−45
+0%
Assassin's Creed Valhalla 30−33
+0%
30−33
+0%
Battlefield 5 60−65
+0%
60−65
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 35−40
+0%
35−40
+0%
Cyberpunk 2077 24
+0%
24
+0%
Far Cry 5 40−45
+0%
40−45
+0%
Far Cry New Dawn 45−50
+0%
45−50
+0%
Forza Horizon 4 110−120
+0%
110−120
+0%
Hitman 3 35−40
+0%
35−40
+0%
Horizon Zero Dawn 90−95
+0%
90−95
+0%
Metro Exodus 60−65
+0%
60−65
+0%
Red Dead Redemption 2 45−50
+0%
45−50
+0%
Shadow of the Tomb Raider 54
+0%
54
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 40−45
+0%
40−45
+0%
Watch Dogs: Legion 85−90
+0%
85−90
+0%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 40−45
+0%
40−45
+0%
Assassin's Creed Valhalla 30−33
+0%
30−33
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 35−40
+0%
35−40
+0%
Cyberpunk 2077 23
+0%
23
+0%
Far Cry 5 40−45
+0%
40−45
+0%
Forza Horizon 4 110−120
+0%
110−120
+0%
Hitman 3 35−40
+0%
35−40
+0%
Horizon Zero Dawn 53
+0%
53
+0%
Shadow of the Tomb Raider 46
+0%
46
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 29
+0%
29
+0%
Watch Dogs: Legion 18
+0%
18
+0%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 45−50
+0%
45−50
+0%

1440p
High Preset

Battlefield 5 35−40
+0%
35−40
+0%
Far Cry New Dawn 27−30
+0%
27−30
+0%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 18−20
+0%
18−20
+0%
Assassin's Creed Valhalla 16−18
+0%
16−18
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 20−22
+0%
20−22
+0%
Cyberpunk 2077 10−11
+0%
10−11
+0%
Far Cry 5 21−24
+0%
21−24
+0%
Forza Horizon 4 100−105
+0%
100−105
+0%
Hitman 3 21−24
+0%
21−24
+0%
Horizon Zero Dawn 35−40
+0%
35−40
+0%
Metro Exodus 30−35
+0%
30−35
+0%
Shadow of the Tomb Raider 32
+0%
32
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 20
+0%
20
+0%
Watch Dogs: Legion 110−120
+0%
110−120
+0%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 30−33
+0%
30−33
+0%

4K
High Preset

Battlefield 5 18−20
+0%
18−20
+0%
Far Cry New Dawn 14−16
+0%
14−16
+0%
Hitman 3 14−16
+0%
14−16
+0%
Horizon Zero Dawn 90−95
+0%
90−95
+0%
Metro Exodus 18−20
+0%
18−20
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 15
+0%
15
+0%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 10−12
+0%
10−12
+0%
Assassin's Creed Valhalla 9−10
+0%
9−10
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 10−11
+0%
10−11
+0%
Cyberpunk 2077 3−4
+0%
3−4
+0%
Far Cry 5 10−11
+0%
10−11
+0%
Forza Horizon 4 24−27
+0%
24−27
+0%
Shadow of the Tomb Raider 17
+0%
17
+0%
Watch Dogs: Legion 8−9
+0%
8−9
+0%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 16−18
+0%
16−18
+0%

Así compiten FX 3800 y Radeon 780M en los juegos populares:

  • Radeon 780M es 800% más rápido en 1080p
  • Radeon 780M es 900% más rápido en 1440p
  • Radeon 780M es 1200% más rápido en 4K

En definitiva, en juegos populares:

  • hay un empate en 72 pruebas (100%)

Resumen de pros y contras


Clasificación de las prestaciones 2.14 18.32
Novedad 30 de Marzo 2009 4 de Enero 2023
El proceso tecnológico 55 nm 4 nm
El consumo de energia (TDP) 108 Vatio 15 Vatio

Radeon 780M tiene un 756.1% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 13 años, un proceso litográfico 1275% más avanzado, y 620% menor consumo de energía.

El Radeon 780M es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro FX 3800 en las pruebas de rendimiento.

Tenga en cuenta que Quadro FX 3800 esta destinada para las estaciones de trabajo es Radeon 780M - para portátiles.


Para cualquier duda sobre que elegir Quadro FX 3800 y Radeon 780M deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.

Vote por su favorito

¿Estás de acuerdo con nuestra opinión o piensas lo contrario? Votar por tu tarjeta gráfica preferida pulsa "Me gusta".


NVIDIA Quadro FX 3800
Quadro FX 3800
AMD Radeon 780M
Radeon 780M

Comparaciones con GPU similares

Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.

Clasificaciones comunitarias

Aquí puedes ver la valoración de los usuarios de las tarjetas gráficas, así como valorarlas tú mismo.


3 50 votos

Califique Quadro FX 3800 en una escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.2 1552 votos

Califique Radeon 780M en una escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Preguntas y comentarios

Aquí se puede hacer preguntas acerca de los Quadro FX 3800 o Radeon 780M, estar de acuerdo o en desacuerdo con nuestras calificaciones o informar errores y imprecisiones en el sitio.