Quadro FX 3500 vs. FirePro R5000
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Quadro FX 3500 y FirePro R5000, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
R5000 supera a FX 3500 en un enorme 903% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro FX 3500 y FirePro R5000, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 1245 | 619 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | sin datos | 0.27 |
| Eficiencia energética | 0.60 | 3.24 |
| Arquitectura | Curie (2003−2013) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| Nombre de código | G71 | Pitcairn |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 22 de Mayo 2006 (19 años hace) | 25 de Febrero 2013 (12 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $1,599 | $1,099 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
FX 3500 e FirePro R5000 tienen una relación calidad-precio casi igual.
Gráfico de dispersión entre rendimiento y precio
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro FX 3500 y FirePro R5000: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro FX 3500 y FirePro R5000, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | sin datos | 768 |
| La frecuencia del núcleo | 450 MHz | 825 MHz |
| Cantidad de los transistores | 278 million | 2,800 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 90 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 80 Watt | 350 Watt |
| La velocidad de textura | 9.000 | 39.60 |
| El rendimiento con el punto flotante | sin datos | 1.267 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 20 | 48 |
| L1 Cache | sin datos | 192 kB |
| L2 Cache | sin datos | 512 kB |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro FX 3500 y FirePro R5000 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Soporte de bus | sin datos | PCIe 3.0 |
| Interfaz | PCIe 1.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | 173 mm | 279 mm |
| Ancho | 1-slot | 1-slot |
| El factor de forma | sin datos | altura total / longitud total |
| Conectores de alimentación adicionales | no | 1x 6-pin |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro FX 3500 y FirePro R5000 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR3 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 256 MB | 2 GB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 256 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 660 MHz | 800 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 42.24 GB/s | 102.4 GB/s |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro FX 3500 y FirePro R5000. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 2x DVI, 1x S-Video | 2x mini-DisplayPort |
| El soporte de doble canal (dual-link) DVI | - | + |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Quadro FX 3500 y FirePro R5000 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 9.0c (9_3) | 12 (11_1) |
| El modelo de sombreado | 3.0 | 5.1 |
| OpenGL | 2.1 | 4.6 |
| OpenCL | N/A | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro FX 3500 y FirePro R5000 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro FX 3500 y FirePro R5000 en juegos, los valores se miden en FPS.
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 0.63 | 6.32 |
| Novedad | 22 de Mayo 2006 | 25 de Febrero 2013 |
| La capacidad máxima de RAM | 256 MB | 2 GB |
| El proceso tecnológico | 90 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 80 Vatio | 350 Vatio |
FX 3500 tiene 337.5% menor consumo de energía.
FirePro R5000, por otro lado, tiene un 903.2% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 6 años, un 700% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 221.4% más avanzado.
El FirePro R5000 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro FX 3500 en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
