Quadro FX 2800M vs. GeForce GT 240
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Quadro FX 2800M con GeForce GT 240, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
GT 240 supera a 2800M en un moderado 17% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro FX 2800M y GeForce GT 240, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 1158 | 1109 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | sin datos | 0.01 |
| Eficiencia energética | 1.01 | 1.29 |
| Arquitectura | Tesla (2006−2010) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Nombre de código | G92 | GT215 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 1 de Diciembre 2009 (16 años hace) | 17 de Noviembre 2009 (16 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $80 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Gráfico de dispersión entre rendimiento y precio
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro FX 2800M y GeForce GT 240: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro FX 2800M y GeForce GT 240, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 96 | 96 |
| La frecuencia del núcleo | 600 MHz | 550 MHz |
| Cantidad de los transistores | 754 million | 727 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 65 nm | 40 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 69 Watt |
| La temperatura máxima | sin datos | 105C C |
| La velocidad de textura | 28.80 | 17.60 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.288 TFLOPS | 0.2573 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 48 | 32 |
| L2 Cache | 64 kB | 64 kB |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro FX 2800M y GeForce GT 240 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | large | sin datos |
| Soporte de bus | sin datos | PCI-E 2.0 |
| Interfaz | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| Longitud | sin datos | 168 mm |
| Altura | sin datos | 11.1 cm |
| Ancho | sin datos | 1-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro FX 2800M y GeForce GT 240 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR3 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 1 GB | 512 MB or 1 GB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1000 MHz | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 64 GB/s | 54.4 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro FX 2800M y GeForce GT 240. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | DVIVGAHDMI |
| El soporte de múltiples monitores | sin datos | + |
| HDMI | - | + |
| La resolución máxima a través de VGA | sin datos | 2048x1536 |
| Entrada de audio HDMI | sin datos | interno |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Quadro FX 2800M y GeForce GT 240 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 11.1 (10_1) |
| El modelo de sombreado | 4.0 | 4.1 |
| OpenGL | 3.3 | 3.2 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | + | + |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro FX 2800M y GeForce GT 240 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro FX 2800M y GeForce GT 240 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 31
+24%
| 25
−24%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | sin datos | 3.20 |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Fortnite | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Valorant | 30−35
−6.5%
|
30−35
+6.5%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−12%
|
27−30
+12%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Dota 2 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Fortnite | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Metro Exodus | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Valorant | 30−35
−6.5%
|
30−35
+6.5%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Dota 2 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Valorant | 30−35
−6.5%
|
30−35
+6.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
1440p
High
| Valorant | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 0−1 | 0−1 |
Así compiten FX 2800M y GT 240 en los juegos populares:
- FX 2800M es 24% más rápido en 1080p
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Fortnite, con 1080p resolución y el Medium Preset, el GT 240 es 200% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- GT 240 va por delante en 24 pruebas (51%)
- hay un empate en 23 pruebas (49%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 0.99 | 1.16 |
| La capacidad máxima de RAM | 1 GB | 512 MB or 1 GB |
| El proceso tecnológico | 65 nm | 40 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Vatio | 69 Vatio |
GT 240 tiene un 17.2% más de puntuación agregada de rendimiento, un 51100% mayor cantidad máxima de VRAM, un proceso litográfico 62.5% más avanzado, y 8.7% menor consumo de energía.
El GeForce GT 240 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro FX 2800M en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Quadro FX 2800M esta destinada para las estaciones de trabajo móviles es GeForce GT 240 - para los ordenadores de sobremesa.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
