Quadro FX 1800 vs. Quadro K1000M
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Quadro FX 1800 con Quadro K1000M, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
K1000M supera a FX 1800 en un impresionante 95% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro FX 1800 y Quadro K1000M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 1110 | 900 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 0.03 | 0.53 |
| Eficiencia energética | 1.20 | 3.07 |
| Arquitectura | Tesla (2006−2010) | Kepler (2012−2018) |
| Nombre de código | G94 | GK107 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo | Para las estaciones de trabajo móviles |
| Fecha de lanzamiento | 30 de Marzo 2009 (15 años hace) | 1 de Junio 2012 (12 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $489 | $119.90 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de K1000M es un 1667% mejor que la de FX 1800.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro FX 1800 y Quadro K1000M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro FX 1800 y Quadro K1000M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 64 | 192 |
| La frecuencia del núcleo | 550 MHz | 850 MHz |
| Cantidad de los transistores | 505 million | 1,270 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 65 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 59 Watt | 45 Watt |
| La velocidad de textura | 17.60 | 13.60 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.176 TFLOPS | 0.3264 TFLOPS |
| ROPs | 12 | 16 |
| TMUs | 32 | 16 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro FX 1800 y Quadro K1000M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | sin datos | medium sized |
| Interfaz | PCIe 2.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| Longitud | 198 mm | sin datos |
| Ancho | 1-slot | sin datos |
| Conectores de alimentación adicionales | no | sin datos |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro FX 1800 y Quadro K1000M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR3 | DDR3 |
| La capacidad máxima de RAM | 768 MB | 2 GB |
| El ancho del bus de memoria | 192 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 800 MHz | 900 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 38.4 GB/s | 28.8 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro FX 1800 y Quadro K1000M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 2x DisplayPort | No outputs |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro FX 1800 y Quadro K1000M. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | - | + |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Quadro FX 1800 y Quadro K1000M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (11_0) |
| El modelo de sombreado | 4.0 | 5.1 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | + |
| CUDA | 1.1 | + |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro FX 1800 y Quadro K1000M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro FX 1800 y Quadro K1000M en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| 900p | 4−5
−125%
| 9
+125%
|
| Full HD | 9−10
−100%
| 18
+100%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 54.33
−716%
| 6.66
+716%
|
- El coste por fotograma en K1000M es un 716% inferior en 1080p
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Battlefield 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Far Cry 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Fortnite | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Valorant | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Battlefield 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Dota 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Far Cry 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Fortnite | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Metro Exodus | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Valorant | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Dota 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Far Cry 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Valorant | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Valorant | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Far Cry 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Así compiten FX 1800 y K1000M en los juegos populares:
- K1000M es 125% más rápido en 900p
- K1000M es 100% más rápido en 1080p
En definitiva, en juegos populares:
- hay un empate en 56 pruebas (100%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 1.03 | 2.01 |
| Novedad | 30 de Marzo 2009 | 1 de Junio 2012 |
| La capacidad máxima de RAM | 768 MB | 2 GB |
| El proceso tecnológico | 65 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 59 Vatio | 45 Vatio |
K1000M tiene un 95.1% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 3 años, un 166.7% mayor cantidad máxima de VRAM, un proceso litográfico 132.1% más avanzado, y 31.1% menor consumo de energía.
El Quadro K1000M es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro FX 1800 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Quadro FX 1800 esta destinada para las estaciones de trabajo es Quadro K1000M - para las estaciones de trabajo móviles.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
