Quadro FX 3800 vs. Iris Graphics 550
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Quadro FX 3800 con Iris Graphics 550, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
Iris Graphics 550 supera a FX 3800 en un impresionante 74% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro FX 3800 y Iris Graphics 550, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 869 | 712 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 0.09 | sin datos |
| Eficiencia energética | 1.37 | 17.16 |
| Arquitectura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Generation 9.0 (2015−2016) |
| Nombre de código | GT200B | Skylake GT3e |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 30 de Marzo 2009 (15 años hace) | 1 de Septiembre 2015 (9 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $799 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro FX 3800 y Iris Graphics 550: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro FX 3800 y Iris Graphics 550, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 192 | 384 |
| La frecuencia del núcleo | 600 MHz | 300 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 1000 MHz |
| Cantidad de los transistores | 1,400 million | 189 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 55 nm | 14 nm+ |
| El consumo de energia (TDP) | 108 Watt | 15 Watt |
| La velocidad de textura | 38.40 | 48.00 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.4623 TFLOPS | 0.768 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 6 |
| TMUs | 64 | 48 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro FX 3800 y Iris Graphics 550 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 2.0 x16 | Ring Bus |
| Longitud | 198 mm | sin datos |
| Ancho | 1-slot | sin datos |
| Conectores de alimentación adicionales | 1x 6-pin | sin datos |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro FX 3800 y Iris Graphics 550 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR3 | Sistema compartido |
| La capacidad máxima de RAM | 1 GB | Sistema compartido |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | Sistema compartido |
| La frecuencia de la memoria | 800 MHz | Sistema compartido |
| El ancho de banda de memoria | 51.2 GB/s | sin datos |
| La memoria compartida | - | + |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro FX 3800 y Iris Graphics 550. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 2x DisplayPort | Portable Device Dependent |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro FX 3800 y Iris Graphics 550. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Quick Sync | sin datos | + |
Compatibilidad API
Se enumeran Quadro FX 3800 y Iris Graphics 550 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 4.0 | 6.4 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 1.3 | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro FX 3800 y Iris Graphics 550 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro FX 3800 y Iris Graphics 550 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 9−10
−88.9%
| 17
+88.9%
|
| 1440p | 16−18
−75%
| 28
+75%
|
| 4K | 27−30
−85.2%
| 50
+85.2%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 88.78 | sin datos |
| 1440p | 49.94 | sin datos |
| 4K | 29.59 | sin datos |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Elden Ring | 8
+0%
|
8
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 15
+0%
|
15
+0%
|
| Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Valorant | 11
+0%
|
11
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Dota 2 | 13
+0%
|
13
+0%
|
| Elden Ring | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Far Cry 5 | 12
+0%
|
12
+0%
|
| Fortnite | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 12
+0%
|
12
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 6
+0%
|
6
+0%
|
| Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Valorant | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| World of Tanks | 54
+0%
|
54
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Dota 2 | 25
+0%
|
25
+0%
|
| Far Cry 5 | 14
+0%
|
14
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 15
+0%
|
15
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Valorant | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Elden Ring | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| World of Tanks | 28
+0%
|
28
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Valorant | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Elden Ring | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Fortnite | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Valorant | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Así compiten FX 3800 y Iris Graphics 550 en los juegos populares:
- Iris Graphics 550 es 89% más rápido en 1080p
- Iris Graphics 550 es 75% más rápido en 1440p
- Iris Graphics 550 es 85% más rápido en 4K
En definitiva, en juegos populares:
- hay un empate en 59 pruebas (100%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 2.14 | 3.73 |
| Novedad | 30 de Marzo 2009 | 1 de Septiembre 2015 |
| El proceso tecnológico | 55 nm | 14 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 108 Vatio | 15 Vatio |
Iris Graphics 550 tiene un 74.3% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 6 años, un proceso litográfico 292.9% más avanzado, y 620% menor consumo de energía.
El Iris Graphics 550 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro FX 3800 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Quadro FX 3800 esta destinada para las estaciones de trabajo es Iris Graphics 550 - para portátiles.
Para cualquier duda sobre que elegir Quadro FX 3800 y Iris Graphics 550 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
