Quadro CX vs. Quadro FX 560
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Quadro CX y Quadro FX 560, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
CX supera a FX 560 en un enorme 723% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro CX y Quadro FX 560, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 900 | 1403 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 0.02 | sin datos |
| Eficiencia energética | 1.16 | 0.70 |
| Arquitectura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Curie (2003−2013) |
| Nombre de código | GT200B | G73 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 11 de Noviembre 2008 (16 años hace) | 20 de Abril 2006 (19 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $1,999 | $299 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Quadro CX e FX 560 tienen una relación calidad-precio casi igual.
Gráfico de dispersión entre rendimiento y precio
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro CX y Quadro FX 560: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro CX y Quadro FX 560, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 192 | sin datos |
| La frecuencia del núcleo | 602 MHz | 350 MHz |
| Cantidad de los transistores | 1,400 million | 177 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 55 nm | 90 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 150 Watt | 30 Watt |
| La velocidad de textura | 38.53 | 4.200 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.4623 TFLOPS | sin datos |
| ROPs | 24 | 8 |
| TMUs | 64 | 12 |
| L2 Cache | 192 kB | sin datos |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro CX y Quadro FX 560 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 2.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Longitud | 267 mm | 198 mm |
| Ancho | 2-slot | 1-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | 1x 6-pin | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro CX y Quadro FX 560 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR3 | GDDR3 |
| La capacidad máxima de RAM | 1536 MB | 128 MB |
| El ancho del bus de memoria | 384 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 800 MHz | 600 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 76.8 GB/s | 19.2 GB/s |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro CX y Quadro FX 560. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 2x DisplayPort, 1x S-Video | 2x DVI, 1x S-Video |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Quadro CX y Quadro FX 560 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 9.0c (9_3) |
| El modelo de sombreado | 4.0 | 3.0 |
| OpenGL | 3.3 | 2.1 |
| OpenCL | 1.1 | N/A |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | 1.3 | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro CX y Quadro FX 560 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro CX y Quadro FX 560 en juegos, los valores se miden en FPS.
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 2.14 | 0.26 |
| Novedad | 11 de Noviembre 2008 | 20 de Abril 2006 |
| La capacidad máxima de RAM | 1536 MB | 128 MB |
| El proceso tecnológico | 55 nm | 90 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 150 Vatio | 30 Vatio |
Quadro CX tiene un 723.1% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 2 años, un 1100% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 63.6% más avanzado.
FX 560, por otro lado, tiene 400% menor consumo de energía.
El Quadro CX es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro FX 560 en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
