Quadro CX vs. NVS 510
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Quadro CX y NVS 510, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
Quadro CX supera a NVS 510 en un considerable 37% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro CX y NVS 510, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 837 | 923 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 0.04 | 0.08 |
| Arquitectura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Kepler (2012−2018) |
| Nombre de código | GT200B | GK107 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 11 de Noviembre 2008 (15 años hace) | 23 de Octubre 2012 (11 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $1,999 | $449 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de NVS 510 es un 100% mejor que la de Quadro CX.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro CX y NVS 510: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro CX y NVS 510, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 192 | 192 |
| La frecuencia del núcleo | 602 MHz | 797 MHz |
| Cantidad de los transistores | 1,400 million | 1,270 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 55 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 150 Watt | 35 Watt |
| La velocidad de textura | 38.53 | 12.75 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.4623 gflops | 0.306 gflops |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro CX y NVS 510 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Longitud | 267 mm | 160 mm |
| Ancho | 2-slot | 1-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | 1x 6-pin | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro CX y NVS 510 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR3 | DDR3 |
| La capacidad máxima de RAM | 1536 MB | 2 GB |
| El ancho del bus de memoria | 384 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1600 MHz | 1782 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 76.8 GB/s | 28.51 GB/s |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro CX y NVS 510. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 2x DisplayPort, 1x S-Video | 4x mini-DisplayPort |
Compatibilidad API
Se enumeran Quadro CX y NVS 510 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (11_0) |
| El modelo de sombreado | 4.0 | 5.1 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.1.126 |
| CUDA | 1.3 | 3.0 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro CX y NVS 510 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 2.46 | 1.80 |
| Novedad | 11 de Noviembre 2008 | 23 de Octubre 2012 |
| La capacidad máxima de RAM | 1536 MB | 2 GB |
| El proceso tecnológico | 55 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 150 Vatio | 35 Vatio |
Quadro CX tiene un 36.7% más de puntuación agregada de rendimiento.
NVS 510, por otro lado, tiene una ventaja de edad de 3 años, un 33.3% mayor cantidad máxima de VRAM, un proceso litográfico 96.4% más avanzado, y 328.6% menor consumo de energía.
El Quadro CX es nuestra opción recomendada, ya que supera al NVS 510 en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir Quadro CX y NVS 510 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
