Quadro 4000M vs. RTX A1000
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Quadro 4000M con RTX A1000, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
RTX A1000 supera a 4000M en un enorme 738% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro 4000M y RTX A1000, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 799 | 250 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 0.16 | sin datos |
| Eficiencia energética | 2.37 | 39.70 |
| Arquitectura | Fermi (2010−2014) | Ampere (2020−2025) |
| Nombre de código | GF104 | GA107 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 22 de Febrero 2011 (14 años hace) | 16 de Abril 2024 (1 año hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $449 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Gráfico de dispersión entre rendimiento y precio
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro 4000M y RTX A1000: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro 4000M y RTX A1000, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 336 | 2304 |
| La frecuencia del núcleo | 475 MHz | 727 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 1462 MHz |
| Cantidad de los transistores | 1,950 million | 8,700 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 40 nm | 8 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 50 Watt |
| La velocidad de textura | 26.60 | 105.3 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.6384 TFLOPS | 6.737 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 56 | 72 |
| Tensor Cores | sin datos | 72 |
| Ray Tracing Cores | sin datos | 18 |
| L1 Cache | 448 kB | 2.3 MB |
| L2 Cache | 512 kB | 2 MB |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro 4000M y RTX A1000 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | large | sin datos |
| Interfaz | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| Longitud | sin datos | 163 mm |
| Ancho | sin datos | 1-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro 4000M y RTX A1000 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 8 GB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 625 MHz | 1500 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 80 GB/s | 192.0 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro 4000M y RTX A1000. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Quadro 4000M y RTX A1000 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 2.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro 4000M y RTX A1000 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API OpenCL de Khronos Group.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro 4000M y RTX A1000 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 71
−675%
| 550−600
+675%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 6.32 | sin datos |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 10−12
−718%
|
90−95
+718%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−733%
|
50−55
+733%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−713%
|
65−70
+713%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 10−12
−718%
|
90−95
+718%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−718%
|
90−95
+718%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−733%
|
50−55
+733%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−733%
|
75−80
+733%
|
| Fortnite | 16−18
−724%
|
140−150
+724%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−700%
|
120−130
+700%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−713%
|
65−70
+713%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−713%
|
65−70
+713%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−686%
|
110−120
+686%
|
| Valorant | 45−50
−733%
|
400−450
+733%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 10−12
−718%
|
90−95
+718%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−718%
|
90−95
+718%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−676%
|
450−500
+676%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−733%
|
50−55
+733%
|
| Dota 2 | 30−33
−733%
|
250−260
+733%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−733%
|
75−80
+733%
|
| Fortnite | 16−18
−724%
|
140−150
+724%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−700%
|
120−130
+700%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−713%
|
65−70
+713%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−733%
|
75−80
+733%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−713%
|
65−70
+713%
|
| Metro Exodus | 6−7
−733%
|
50−55
+733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−686%
|
110−120
+686%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−700%
|
80−85
+700%
|
| Valorant | 45−50
−733%
|
400−450
+733%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
−718%
|
90−95
+718%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−733%
|
50−55
+733%
|
| Dota 2 | 30−33
−733%
|
250−260
+733%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−733%
|
75−80
+733%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−700%
|
120−130
+700%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−713%
|
65−70
+713%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−686%
|
110−120
+686%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−700%
|
80−85
+700%
|
| Valorant | 45−50
−733%
|
400−450
+733%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 16−18
−724%
|
140−150
+724%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 7−8
−686%
|
55−60
+686%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−726%
|
190−200
+726%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Metro Exodus | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−721%
|
230−240
+721%
|
| Valorant | 30−33
−733%
|
250−260
+733%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−686%
|
55−60
+686%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 6−7
−733%
|
50−55
+733%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−700%
|
120−130
+700%
|
| Valorant | 14−16
−700%
|
120−130
+700%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 9−10
−733%
|
75−80
+733%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
Así compiten Quadro 4000M y RTX A1000 en los juegos populares:
- RTX A1000 es 675% más rápido en 1080p
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 3.08 | 25.82 |
| Novedad | 22 de Febrero 2011 | 16 de Abril 2024 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 8 GB |
| El proceso tecnológico | 40 nm | 8 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 100 Vatio | 50 Vatio |
RTX A1000 tiene un 738.3% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 13 años, un 300% mayor cantidad máxima de VRAM, un proceso litográfico 400% más avanzado, y 100% menor consumo de energía.
El RTX A1000 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro 4000M en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Quadro 4000M esta destinada para las estaciones de trabajo móviles es RTX A1000 - para las estaciones de trabajo.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
