Quadro 4000 vs. NVS 5200M
Puntuación combinada
Hemos comparado Quadro 4000 con NVS 5200M, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
Quadro 4000 supera a NVS 5200M en un enorme 188% según nuestros resultados de referencia agregados.
Información general
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro 4000 y NVS 5200M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 669 | 984 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| La relación precio-calidad | 0.52 | 0.09 |
| Arquitectura | Fermi (2010−2014) | Fermi (2010−2014) |
| Nombre de código | GF100 | N13M-NS |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo | Para las estaciones de trabajo móviles |
| Fecha de lanzamiento | 2 de Noviembre 2010 (13 años hace) | 1 de Junio 2012 (12 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $1,199 | sin datos |
| El precio actual | $295 (0.2x) | $139 |
La relación precio-calidad
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de Quadro 4000 es un 478% mejor que la de NVS 5200M.
Características
Parámetros generales del Quadro 4000 y NVS 5200M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro 4000 y NVS 5200M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 256 | 96 |
| La frecuencia del núcleo | 475 MHz | 625 MHz |
| Cantidad de los transistores | 3,100 million | 585 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 40 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 142 Watt | 25 Watt |
| La velocidad de textura | 15.20 | 10.00 |
| El rendimiento con el punto flotante | 486.4 gflops | 258.0 gflops |
Compatibilidad y tamaños
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro 4000 y NVS 5200M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación). Para las tarjetas de video para computadoras portátiles, este es el tamaño estimado de la computadora portátil, el bus y el conector de conexión si la tarjeta de video está conectada a través del conector y no está soldada a la placa base.
| El tamaño de la computadora portátil | sin datos | medium sized |
| Interfaz | PCIe 2.0 x16 | MXM |
| Longitud | 241 mm | sin datos |
| Ancho | 1-slot | sin datos |
| Conectores de alimentación adicionales | 1x 6-pin | sin datos |
Memoria
Parámetros de memoria instalada en Quadro 4000 y NVS 5200M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | DDR3 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 1 GB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 64 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 2808 MHz | 1800 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 89.86 GB/s | 14.4 GB/s |
| La memoria compartida | sin datos | - |
Salidas y puertos de vídeo
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro 4000 y NVS 5200M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 2x DisplayPort | No outputs |
Tecnologías
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro 4000 y NVS 5200M. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | sin datos | + |
Compatible con la API
Se enumeran Quadro 4000 y NVS 5200M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | 2.0 | + |
Las pruebas de rendimiento
Estos son los resultados de las pruebas Quadro 4000 y NVS 5200M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Rendimiento global en pruebas
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Quadro 4000 supera a NVS 5200M en un 188% en nuestros resultados de referencia combinados.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Cobertura de referencia: 25%
Quadro 4000 supera a NVS 5200M en un 189% en Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API OpenCL de Khronos Group.
Cobertura de referencia: 9%
Quadro 4000 supera a NVS 5200M en un 124% en GeekBench 5 OpenCL.
Las pruebas en juegos
Los resultados de Quadro 4000 y NVS 5200M en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medio
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 30−35
+173%
| 11
−173%
|
FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Far Cry 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Hitman 3 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+186%
|
14−16
−186%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Far Cry 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Hitman 3 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+186%
|
14−16
−186%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Far Cry 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+186%
|
14−16
−186%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Hitman 3 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Metro Exodus | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
Así compiten Quadro 4000 y NVS 5200M en los juegos populares:
- Quadro 4000 es 173% más rápido en 1080p
Ventajas y desventajas
| Clasificación de las prestaciones | 3.83 | 1.33 |
| Novedad | 2 de Noviembre 2010 | 1 de Junio 2012 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 1 GB |
| El proceso tecnológico | 40 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 142 Vatio | 25 Vatio |
El Quadro 4000 es nuestra opción recomendada, ya que supera al NVS 5200M en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Quadro 4000 esta destinada para las estaciones de trabajo es NVS 5200M - para las estaciones de trabajo móviles.
Para cualquier duda sobre que elegir Quadro 4000 y NVS 5200M deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
