Iris Graphics 550 vs. Radeon HD 8550M
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Iris Graphics 550 y Radeon HD 8550M, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
Iris Graphics 550 supera a HD 8550M en un enorme 149% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Iris Graphics 550 y Radeon HD 8550M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 726 | 995 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 16.98 | sin datos |
| Arquitectura | Generation 9.0 (2015−2016) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Nombre de código | Skylake GT3e | Sun |
| Tipo | para los portátiles | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 1 de Septiembre 2015 (9 años hace) | 13 de Julio 2014 (10 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Iris Graphics 550 y Radeon HD 8550M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Iris Graphics 550 y Radeon HD 8550M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 384 | 320 |
| La frecuencia del núcleo | 300 MHz | 650 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1000 MHz | 850 MHz |
| Cantidad de los transistores | 189 million | 690 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 14 nm+ | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 15 Watt | sin datos |
| La velocidad de textura | 48.00 | 17.00 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.768 TFLOPS | 0.544 TFLOPS |
| ROPs | 6 | 8 |
| TMUs | 48 | 20 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Iris Graphics 550 y Radeon HD 8550M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | sin datos | medium sized |
| Interfaz | Ring Bus | PCIe 3.0 x8 |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Iris Graphics 550 y Radeon HD 8550M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | Sistema compartido | DDR3 |
| La capacidad máxima de RAM | Sistema compartido | 1 GB |
| El ancho del bus de memoria | Sistema compartido | 64 Bit |
| La frecuencia de la memoria | Sistema compartido | 900 MHz |
| El ancho de banda de memoria | sin datos | 14.4 GB/s |
| La memoria compartida | + | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Iris Graphics 550 y Radeon HD 8550M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | Portable Device Dependent | No outputs |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Iris Graphics 550 y Radeon HD 8550M. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Quick Sync | + | sin datos |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Iris Graphics 550 y Radeon HD 8550M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Iris Graphics 550 y Radeon HD 8550M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
Rendimiento de juego
Los resultados de Iris Graphics 550 y Radeon HD 8550M en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 20
+150%
| 8−9
−150%
|
| 1440p | 28
+180%
| 10−12
−180%
|
| 4K | 50
+178%
| 18−21
−178%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Counter-Strike 2 | 16
+167%
|
6−7
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Battlefield 5 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Counter-Strike 2 | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Fortnite | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Valorant | 50−55
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Battlefield 5 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 54
+74.2%
|
30−35
−74.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Dota 2 | 28
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Fortnite | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Grand Theft Auto V | 6
+500%
|
1−2
−500%
|
| Metro Exodus | 3
+50%
|
2−3
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Valorant | 50−55
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Dota 2 | 25
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Valorant | 50−55
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 28
+211%
|
9−10
−211%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+115%
|
12−14
−115%
|
| Valorant | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Valorant | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Así compiten Iris Graphics 550 y HD 8550M en los juegos populares:
- Iris Graphics 550 es 150% más rápido en 1080p
- Iris Graphics 550 es 180% más rápido en 1440p
- Iris Graphics 550 es 178% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Dota 2, con 4K resolución y el Ultra Preset, el Iris Graphics 550 es 1000% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Sin excepción, Iris Graphics 550 superó a HD 8550M en todas 44 nuestras pruebas.
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 3.21 | 1.29 |
| Novedad | 1 de Septiembre 2015 | 13 de Julio 2014 |
| El proceso tecnológico | 14 nm | 28 nm |
Iris Graphics 550 tiene un 148.8% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 1 año, y un proceso litográfico 100% más avanzado.
El Iris Graphics 550 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon HD 8550M en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
