GeForce MX150 vs. Radeon HD 6550M
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado GeForce MX150 y Radeon HD 6550M, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
MX150 supera a HD 6550M en un enorme 327% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce MX150 y Radeon HD 6550M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 656 | 1071 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 41.32 | 3.72 |
| Arquitectura | Pascal (2016−2021) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| Nombre de código | GP108 | Lexington |
| Tipo | para los portátiles | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 17 de Mayo 2017 (8 años hace) | 26 de Noviembre 2010 (14 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del GeForce MX150 y Radeon HD 6550M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce MX150 y Radeon HD 6550M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 384 | 400 |
| La frecuencia del núcleo | 937 MHz | 600 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1038 MHz | sin datos |
| Cantidad de los transistores | 1,800 million | 2,154 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 14 nm | 40 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 10 Watt | 26 Watt |
| La velocidad de textura | 24.91 | 12.00 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.7972 TFLOPS | 0.48 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 24 | 20 |
| L1 Cache | 144 kB | 80 kB |
| L2 Cache | 512 kB | 256 kB |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce MX150 y Radeon HD 6550M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | large | medium sized |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | MXM-II |
| Conectores de alimentación adicionales | no | sin datos |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en GeForce MX150 y Radeon HD 6550M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | DDR3 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 1 GB |
| El ancho del bus de memoria | 64 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1253 MHz | 900 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 40.1 GB/s | 28.8 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce MX150 y Radeon HD 6550M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran GeForce MX150 y Radeon HD 6550M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.2 (11_0) |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas GeForce MX150 y Radeon HD 6550M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
Rendimiento de juego
Los resultados de GeForce MX150 y Radeon HD 6550M en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| 900p | 55−60
+293%
| 14
−293%
|
| Full HD | 27
+42.1%
| 19
−42.1%
|
| 1440p | 30
+329%
| 7−8
−329%
|
| 4K | 18
+350%
| 4−5
−350%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 39
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+267%
|
3−4
−267%
|
| Escape from Tarkov | 24
+700%
|
3−4
−700%
|
| Far Cry 5 | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
| Fortnite | 59
+1867%
|
3−4
−1867%
|
| Forza Horizon 4 | 25
+213%
|
8−9
−213%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+189%
|
9−10
−189%
|
| Valorant | 100
+203%
|
30−35
−203%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 32
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 87
+200%
|
27−30
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+133%
|
3−4
−133%
|
| Dota 2 | 68
+300%
|
16−18
−300%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Far Cry 5 | 16
+433%
|
3−4
−433%
|
| Fortnite | 34
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Forza Horizon 4 | 21
+163%
|
8−9
−163%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Grand Theft Auto V | 26 | 0−1 |
| Metro Exodus | 6
+200%
|
2−3
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
+144%
|
9−10
−144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+171%
|
7−8
−171%
|
| Valorant | 100
+203%
|
30−35
−203%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 26
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Dota 2 | 62
+265%
|
16−18
−265%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Far Cry 5 | 14
+367%
|
3−4
−367%
|
| Forza Horizon 4 | 14
+75%
|
8−9
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 15
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Valorant | 65−70
+97%
|
30−35
−97%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24
+700%
|
3−4
−700%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55
+588%
|
8−9
−588%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Metro Exodus | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 43
+231%
|
12−14
−231%
|
| Valorant | 66
+1550%
|
4−5
−1550%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
4K
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
+329%
|
7−8
−329%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 0−1 |
| Valorant | 33
+450%
|
6−7
−450%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Escape from Tarkov | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Así compiten GeForce MX150 y HD 6550M en los juegos populares:
- GeForce MX150 es 293% más rápido en 900p
- GeForce MX150 es 42% más rápido en 1080p
- GeForce MX150 es 329% más rápido en 1440p
- GeForce MX150 es 350% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Battlefield 5, con 1080p resolución y el Medium Preset, el GeForce MX150 es 3800% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Sin excepción, GeForce MX150 superó a HD 6550M en todas 47 nuestras pruebas.
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 5.38 | 1.26 |
| Novedad | 17 de Mayo 2017 | 26 de Noviembre 2010 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 1 GB |
| El proceso tecnológico | 14 nm | 40 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 10 Vatio | 26 Vatio |
GeForce MX150 tiene un 327% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 6 años, un 300% mayor cantidad máxima de VRAM, un proceso litográfico 185.7% más avanzado, y 160% menor consumo de energía.
El GeForce MX150 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon HD 6550M en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
