GeForce GTX 680 vs. 9700M GTS
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado GeForce GTX 680 con GeForce 9700M GTS, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
GTX 680 supera a 9700M GTS en un enorme 1715% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce GTX 680 y GeForce 9700M GTS, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 410 | 1214 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 2.67 | sin datos |
| Eficiencia energética | 5.29 | 0.95 |
| Arquitectura | Kepler (2012−2018) | Tesla (2006−2010) |
| Nombre de código | GK104 | G94 |
| Tipo | de escritorio | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 22 de Marzo 2012 (13 años hace) | 29 de Julio 2008 (17 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $499 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Gráfico de dispersión entre rendimiento y precio
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del GeForce GTX 680 y GeForce 9700M GTS: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce GTX 680 y GeForce 9700M GTS, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1536 | 48 |
| La frecuencia del núcleo | 1006 MHz | 530 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1058 MHz | sin datos |
| Cantidad de los transistores | 3,540 million | 505 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 65 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 195 Watt | 60 Watt |
| La velocidad de textura | 135.4 | 12.72 |
| El rendimiento con el punto flotante | 3.25 TFLOPS | 0.1272 TFLOPS |
| GFLOPS | sin datos | 180 |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 128 | 24 |
| L1 Cache | 128 kB | sin datos |
| L2 Cache | 512 kB | 64 kB |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce GTX 680 y GeForce 9700M GTS con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | sin datos | large |
| Soporte de bus | PCI Express 3.0 | sin datos |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Longitud | 256 mm | sin datos |
| Altura | 11.1 cm | sin datos |
| Ancho | 2-slot | sin datos |
| Conectores de alimentación adicionales | 2x 6-pin | sin datos |
| Compatible con SLI | + | - |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en GeForce GTX 680 y GeForce 9700M GTS - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR3 |
| La capacidad máxima de RAM | 2048 MB | 512 MB |
| El ancho del bus de memoria | 256-bit GDDR5 | 256 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1502 MHz | 800 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 192.2 GB/s | 51.2 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce GTX 680 y GeForce 9700M GTS. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | No outputs |
| El soporte de múltiples monitores | 4 monitores | sin datos |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| La resolución máxima a través de VGA | 2048x1536 | sin datos |
| Entrada de audio HDMI | interno | sin datos |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran GeForce GTX 680 y GeForce 9700M GTS las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_0) |
| El modelo de sombreado | 6.5 (5.1) | 4.0 |
| OpenGL | 4.2 | 3.3 |
| OpenCL | 3.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.175 | N/A |
| CUDA | + | + |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas GeForce GTX 680 y GeForce 9700M GTS sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
Rendimiento de juego
Los resultados de GeForce GTX 680 y GeForce 9700M GTS en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| 900p | 45
+2150%
| 2−3
−2150%
|
| Full HD | 75
+1775%
| 4−5
−1775%
|
| 4K | 25
+2400%
| 1−2
−2400%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 6.65 | sin datos |
| 4K | 19.96 | sin datos |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 75−80
+1800%
|
4−5
−1800%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
+1867%
|
3−4
−1867%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+1800%
|
4−5
−1800%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
+5500%
|
1−2
−5500%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+4400%
|
1−2
−4400%
|
| Fortnite | 75−80
+1850%
|
4−5
−1850%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+1040%
|
5−6
−1040%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+525%
|
8−9
−525%
|
| Valorant | 110−120
+300%
|
27−30
−300%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
+1867%
|
3−4
−1867%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+1800%
|
4−5
−1800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 224
+967%
|
21−24
−967%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| Dota 2 | 85−90
+585%
|
12−14
−585%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
+5500%
|
1−2
−5500%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+4400%
|
1−2
−4400%
|
| Fortnite | 75−80
+1850%
|
4−5
−1850%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+1040%
|
5−6
−1040%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+1767%
|
3−4
−1767%
|
| Metro Exodus | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+525%
|
8−9
−525%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+600%
|
6−7
−600%
|
| Valorant | 110−120
+300%
|
27−30
−300%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+1867%
|
3−4
−1867%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| Dota 2 | 85−90
+585%
|
12−14
−585%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
+5500%
|
1−2
−5500%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+4400%
|
1−2
−4400%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+1040%
|
5−6
−1040%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+525%
|
8−9
−525%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+267%
|
6−7
−267%
|
| Valorant | 110−120
+300%
|
27−30
−300%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
+1850%
|
4−5
−1850%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+2450%
|
4−5
−2450%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Metro Exodus | 16−18 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+1413%
|
8−9
−1413%
|
| Valorant | 140−150
+1929%
|
7−8
−1929%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| Far Cry 5 | 30−33 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 21
+50%
|
14−16
−50%
|
| Metro Exodus | 10−11 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16 | 0−1 |
| Valorant | 70−75
+1750%
|
4−5
−1750%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Dota 2 | 45−50
+2350%
|
2−3
−2350%
|
| Escape from Tarkov | 12−14 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 14−16 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
Así compiten GTX 680 y 9700M GTS en los juegos populares:
- GTX 680 es 2150% más rápido en 900p
- GTX 680 es 1775% más rápido en 1080p
- GTX 680 es 2400% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Escape from Tarkov, con 1080p resolución y el Medium Preset, el GTX 680 es 5500% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Sin excepción, GTX 680 superó a 9700M GTS en todas 36 nuestras pruebas.
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 13.25 | 0.73 |
| Novedad | 22 de Marzo 2012 | 29 de Julio 2008 |
| La capacidad máxima de RAM | 2048 MB | 512 MB |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 65 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 195 Vatio | 60 Vatio |
GTX 680 tiene un 1715.1% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 3 años, un 300% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 132.1% más avanzado.
9700M GTS, por otro lado, tiene 225% menor consumo de energía.
El GeForce GTX 680 es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce 9700M GTS en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que GeForce GTX 680 esta destinada para los ordenadores de sobremesa es GeForce 9700M GTS - para portátiles.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
Clasificaciones comunitarias
Aquí puedes ver la valoración de los usuarios de las tarjetas gráficas, así como valorarlas tú mismo.
Califique GeForce GTX 680 en una escala de 1 a 5:
Esta tarjeta de video aún no tiene calificaciones de usuario.
Califique GeForce 9700M GTS en una escala de 1 a 5: