GeForce GTX 260 vs. Quadro FX 3600M
Puntuación combinada
Hemos comparado GeForce GTX 260 con Quadro FX 3600M, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
GTX 260 supera a FX 3600M en un enorme 162% según nuestros resultados de referencia agregados.
Información general
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce GTX 260 y Quadro FX 3600M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 714 | 1016 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| La relación precio-calidad | 0.36 | 0.15 |
| Arquitectura | Tesla 2.0 (2007−2013) | G9x (2007−2010) |
| Nombre de código | GT200 | NB8E-GLM |
| Tipo | de escritorio | Para las estaciones de trabajo móviles |
| Fecha de lanzamiento | 16 de Junio 2008 (16 años hace) | 23 de Febrero 2008 (16 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $449 | sin datos |
| El precio actual | $49 (0.1x) | $80 |
La relación precio-calidad
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de GTX 260 es un 140% mejor que la de FX 3600M.
Características
Parámetros generales del GeForce GTX 260 y Quadro FX 3600M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce GTX 260 y Quadro FX 3600M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 192 | 96 |
| El número de los transportadores CUDA | 192 | sin datos |
| La frecuencia del núcleo | 576 MHz | 500 MHz |
| Cantidad de los transistores | 1,400 million | 754 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 65 nm | 65 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 182 Watt | 70 Watt |
| La temperatura máxima | 105 °C | sin datos |
| La velocidad de textura | 36.9 billion/sec | 16.00 |
| El rendimiento con el punto flotante | 476.9 gflops | 160 gflops |
Compatibilidad y tamaños
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce GTX 260 y Quadro FX 3600M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación). Para las tarjetas de video para computadoras portátiles, este es el tamaño estimado de la computadora portátil, el bus y el conector de conexión si la tarjeta de video está conectada a través del conector y no está soldada a la placa base.
| El tamaño de la computadora portátil | sin datos | large |
| Interfaz | PCIe 2.0 x16 | MXM-HE |
| Longitud | 26.7 cm | sin datos |
| Altura | 11.1 cm | sin datos |
| Ancho | 2-slot | sin datos |
| Conectores de alimentación adicionales | 2x 6-pin | sin datos |
| Compatible con SLI | + | sin datos |
Memoria
Parámetros de memoria instalada en GeForce GTX 260 y Quadro FX 3600M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR3 | GDDR3 |
| La capacidad máxima de RAM | 896 MB | 512 MB |
| El ancho del bus de memoria | 448 Bit | 256 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 999 MHz | 800 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 111.9 GB/s | 51.14 GB/s |
| La memoria compartida | sin datos | - |
Salidas y puertos de vídeo
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce GTX 260 y Quadro FX 3600M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | Dual Link DVIHDTV | No outputs |
| El soporte de múltiples monitores | + | sin datos |
| HDMI | + | sin datos |
| La resolución máxima a través de VGA | 2048x1536 | sin datos |
| Entrada de audio HDMI | S/PDIF | sin datos |
Compatible con la API
Se enumeran GeForce GTX 260 y Quadro FX 3600M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 11.1 (10_0) |
| El modelo de sombreado | 4.0 | 4.0 |
| OpenGL | 2.1 | 3.3 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | + | 1.1 |
Las pruebas de rendimiento
Estos son los resultados de las pruebas GeForce GTX 260 y Quadro FX 3600M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Rendimiento global en pruebas
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
GeForce GTX 260 supera a Quadro FX 3600M en un 162% en nuestros resultados de referencia combinados.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Cobertura de referencia: 25%
GeForce GTX 260 supera a Quadro FX 3600M en un 162% en Passmark.
Las pruebas en juegos
Los resultados de GeForce GTX 260 y Quadro FX 3600M en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Far Cry 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Hitman 3 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+150%
|
14−16
−150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+145%
|
10−12
−145%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Far Cry 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Hitman 3 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+150%
|
14−16
−150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+145%
|
10−12
−145%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Far Cry 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+150%
|
14−16
−150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+145%
|
10−12
−145%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Hitman 3 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Metro Exodus | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Ventajas y desventajas
| Clasificación de las prestaciones | 3.17 | 1.21 |
| Novedad | 16 de Junio 2008 | 23 de Febrero 2008 |
| La capacidad máxima de RAM | 896 MB | 512 MB |
| El consumo de energia (TDP) | 182 Vatio | 70 Vatio |
El GeForce GTX 260 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro FX 3600M en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que GeForce GTX 260 esta destinada para los ordenadores de sobremesa es Quadro FX 3600M - para las estaciones de trabajo móviles.
Para cualquier duda sobre que elegir GeForce GTX 260 y Quadro FX 3600M deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
