GeForce GT 625M vs. Arc A750
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado GeForce GT 625M con Arc A750, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
A750 supera a 625M en un enorme 2496% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce GT 625M y Arc A750, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 1104 | 212 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | sin datos | 53.80 |
| Eficiencia energética | 5.94 | 10.27 |
| Arquitectura | Fermi 2.0 (2010−2014) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nombre de código | GF117 | DG2-512 |
| Tipo | para los portátiles | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 1 de Octubre 2012 (13 años hace) | 12 de Octubre 2022 (3 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $289 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Gráfico de dispersión entre rendimiento y precio
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del GeForce GT 625M y Arc A750: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce GT 625M y Arc A750, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 96 | 3584 |
| La frecuencia del núcleo | Up to 625 MHz | 2050 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 2400 MHz |
| Cantidad de los transistores | 585 million | 21,700 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 6 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 15 Watt | 225 Watt |
| La velocidad de textura | 10.00 | 537.6 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.24 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 112 |
| TMUs | 16 | 224 |
| Tensor Cores | sin datos | 448 |
| Ray Tracing Cores | sin datos | 28 |
| L1 Cache | 128 kB | sin datos |
| L2 Cache | 128 kB | 16 MB |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce GT 625M y Arc A750 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | medium sized | sin datos |
| Soporte de bus | PCI Express 2.0 | sin datos |
| Interfaz | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Ancho | sin datos | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en GeForce GT 625M y Arc A750 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | DDR3 | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 8 GB |
| El ancho del bus de memoria | 64 Bit | 256 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 900 MHz | 2000 MHz |
| El ancho de banda de memoria | Up to 14.4 GB/s | 512.0 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce GT 625M y Arc A750. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| La resolución máxima a través de VGA | Up to 2048x1536 | sin datos |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con GeForce GT 625M y Arc A750. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| 3D Blu-Ray | + | - |
| Optimus | + | - |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran GeForce GT 625M y Arc A750 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | - |
| DLSS | - | + |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas GeForce GT 625M y Arc A750 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
Rendimiento de juego
Los resultados de GeForce GT 625M y Arc A750 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 4−5
−2575%
| 107
+2575%
|
| 1440p | 2−3
−2900%
| 60
+2900%
|
| 4K | 1−2
−3500%
| 36
+3500%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | sin datos | 2.70 |
| 1440p | sin datos | 4.82 |
| 4K | sin datos | 8.03 |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2400%
|
75
+2400%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 1−2
−11300%
|
110−120
+11300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2100%
|
66
+2100%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−3567%
|
110−120
+3567%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−5450%
|
111
+5450%
|
| Fortnite | 3−4
−4567%
|
140−150
+4567%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1500%
|
112
+1500%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−13100%
|
132
+13100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1256%
|
120−130
+1256%
|
| Valorant | 30−35
−485%
|
190−200
+485%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 1−2
−11300%
|
110−120
+11300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−882%
|
270−280
+882%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1833%
|
58
+1833%
|
| Dota 2 | 16−18
−2400%
|
400−450
+2400%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−3567%
|
110−120
+3567%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−5000%
|
102
+5000%
|
| Fortnite | 3−4
−4567%
|
140−150
+4567%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1414%
|
106
+1414%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−12000%
|
121
+12000%
|
| Metro Exodus | 2−3
−5150%
|
105
+5150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1256%
|
120−130
+1256%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−2543%
|
185
+2543%
|
| Valorant | 30−35
−485%
|
190−200
+485%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−11300%
|
110−120
+11300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1733%
|
55
+1733%
|
| Dota 2 | 16−18
−2400%
|
400−450
+2400%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−3567%
|
110−120
+3567%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−4800%
|
98
+4800%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1186%
|
90
+1186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1256%
|
120−130
+1256%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−886%
|
69
+886%
|
| Valorant | 30−35
−485%
|
190−200
+485%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 3−4
−4567%
|
140−150
+4567%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−2125%
|
89
+2125%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 7−8
−2957%
|
210−220
+2957%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1358%
|
170−180
+1358%
|
| Valorant | 2−3
−11350%
|
220−230
+11350%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 42 |
| Escape from Tarkov | 3−4
−2300%
|
70−75
+2300%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−7500%
|
76
+7500%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−2533%
|
79
+2533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−2750%
|
57
+2750%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−3750%
|
75−80
+3750%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−221%
|
45
+221%
|
| Valorant | 6−7
−2983%
|
180−190
+2983%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−1700%
|
35−40
+1700%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−1700%
|
35−40
+1700%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 336
+0%
|
336
+0%
|
Full HD
Medium
| Counter-Strike 2 | 270
+0%
|
270
+0%
|
Full HD
High
| Counter-Strike 2 | 144
+0%
|
144
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+0%
|
99
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 41
+0%
|
41
+0%
|
| Metro Exodus | 65
+0%
|
65
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Metro Exodus | 43
+0%
|
43
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+0%
|
69
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+0%
|
23
+0%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Far Cry 5 | 45
+0%
|
45
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 61
+0%
|
61
+0%
|
Así compiten GT 625M y Arc A750 en los juegos populares:
- Arc A750 es 2575% más rápido en 1080p
- Arc A750 es 2900% más rápido en 1440p
- Arc A750 es 3500% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Forza Horizon 5, con 1080p resolución y el Medium Preset, el Arc A750 es 13100% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Arc A750 va por delante en 44 pruebas (73%)
- hay un empate en 16 pruebas (27%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 1.16 | 30.11 |
| Novedad | 1 de Octubre 2012 | 12 de Octubre 2022 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 8 GB |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 6 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 15 Vatio | 225 Vatio |
GT 625M tiene 1400% menor consumo de energía.
Arc A750, por otro lado, tiene un 2495.7% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 10 años, un 300% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 366.7% más avanzado.
El Arc A750 es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce GT 625M en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que GeForce GT 625M esta destinada para portátiles es Arc A750 - para los ordenadores de sobremesa.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
