GeForce GT 520MX vs. UHD Graphics 610
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado GeForce GT 520MX y UHD Graphics 610, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
UHD Graphics 610 supera a GT 520MX en un enorme 159% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce GT 520MX y UHD Graphics 610, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 1158 | 906 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 2.52 | 8.71 |
| Arquitectura | Fermi 2.0 (2010−2014) | Generation 9.5 (2016−2020) |
| Nombre de código | GF119 | Coffee Lake GT1 |
| Tipo | para los portátiles | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 30 de Mayo 2011 (13 años hace) | 3 de Abril 2018 (6 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del GeForce GT 520MX y UHD Graphics 610: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce GT 520MX y UHD Graphics 610, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 48 | 96 |
| La frecuencia del núcleo | 900 MHz | 300 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 900 MHz |
| Cantidad de los transistores | 292 million | 189 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 40 nm | 14 nm+++ |
| El consumo de energia (TDP) | 20 Watt | 15 Watt |
| La velocidad de textura | 7.200 | 10.80 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.1728 TFLOPS | 0.1728 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 2 |
| TMUs | 8 | 12 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce GT 520MX y UHD Graphics 610 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 2.0 x16 | Ring Bus |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en GeForce GT 520MX y UHD Graphics 610 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | DDR3 | Sistema compartido |
| La capacidad máxima de RAM | 1 GB | Sistema compartido |
| El ancho del bus de memoria | 64 Bit | Sistema compartido |
| La frecuencia de la memoria | 900 MHz | Sistema compartido |
| El ancho de banda de memoria | 14.4 GB/s | sin datos |
| La memoria compartida | - | + |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce GT 520MX y UHD Graphics 610. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | Portable Device Dependent |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con GeForce GT 520MX y UHD Graphics 610. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | + | - |
| Quick Sync | sin datos | + |
Compatibilidad API
Se enumeran GeForce GT 520MX y UHD Graphics 610 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 API | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas GeForce GT 520MX y UHD Graphics 610 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
Rendimiento de juego
Los resultados de GeForce GT 520MX y UHD Graphics 610 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 3−4
−167%
| 8
+167%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Hitman 3 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 8 |
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−6.5%
|
30−35
+6.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Hitman 3 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 2−3 |
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−66.7%
|
10
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−6.5%
|
30−35
+6.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Hitman 3 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−133%
|
14
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−6.5%
|
30−35
+6.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 2−3 |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 1−2 |
| Far Cry New Dawn | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 1−2 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Hitman 3 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 1−2 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 1−2 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Full HD
Medium Preset
| Far Cry 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Full HD
High Preset
| Far Cry 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
Así compiten GT 520MX y UHD Graphics 610 en los juegos populares:
- UHD Graphics 610 es 167% más rápido en 1080p
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Far Cry New Dawn, con 1080p resolución y el Medium Preset, el UHD Graphics 610 es 200% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- UHD Graphics 610 va por delante en 32 pruebas (76%)
- hay un empate en 10 pruebas (24%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 0.73 | 1.89 |
| Novedad | 30 de Mayo 2011 | 3 de Abril 2018 |
| El proceso tecnológico | 40 nm | 14 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 20 Vatio | 15 Vatio |
UHD Graphics 610 tiene un 158.9% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 6 años, un proceso litográfico 185.7% más avanzado, y 33.3% menor consumo de energía.
El UHD Graphics 610 es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce GT 520MX en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir GeForce GT 520MX y UHD Graphics 610 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
