GeForce GT 430 vs. ATI Radeon X1600 PRO
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado GeForce GT 430 y Radeon X1600 PRO, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
GT 430 supera a ATI X1600 PRO en un enorme 520% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce GT 430 y Radeon X1600 PRO, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 970 | 1356 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 0.05 | sin datos |
| Eficiencia energética | 2.17 | 0.42 |
| Arquitectura | Fermi (2010−2014) | R500 (2005−2007) |
| Nombre de código | GF108 | RV530 |
| Tipo | de escritorio | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 11 de Octubre 2010 (14 años hace) | 1 de Octubre 2007 (17 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $79 | $199 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
GT 430 e ATI X1600 PRO tienen una relación calidad-precio casi igual.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del GeForce GT 430 y Radeon X1600 PRO: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce GT 430 y Radeon X1600 PRO, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 96 | sin datos |
| El número de los transportadores CUDA por una tarjeta de vídeo | 96 | sin datos |
| La frecuencia del núcleo | 700 MHz | 500 MHz |
| Cantidad de los transistores | 585 million | 157 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 40 nm | 90 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 49 Watt | 41 Watt |
| La temperatura máxima | 98 °C | sin datos |
| La velocidad de textura | 11.20 | 2.000 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.2688 TFLOPS | sin datos |
| ROPs | 4 | 4 |
| TMUs | 16 | 4 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce GT 430 y Radeon X1600 PRO con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Soporte de bus | PCI-E 2.0 x 16 | sin datos |
| Interfaz | PCIe 2.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Longitud | 145 mm | sin datos |
| Altura | 6.9 cm | sin datos |
| Ancho | 1-slot | 1-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | no | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en GeForce GT 430 y Radeon X1600 PRO - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR3 | GDDR3 |
| La capacidad máxima de RAM | 1 GB | 256 MB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 800 - 900 MHz (1600 - 1800 data rate) | 390 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 25.6 - 28.8 GB/s | 12.48 GB/s |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce GT 430 y Radeon X1600 PRO. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | HDMIVGA (optional)Mini HDMIDual Link DVI | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
| HDMI | + | - |
| La resolución máxima a través de VGA | 2048x1536 | sin datos |
| Entrada de audio HDMI | interno | sin datos |
Compatibilidad API
Se enumeran GeForce GT 430 y Radeon X1600 PRO las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (11_0) | 9.0c (9_3) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 3.0 |
| OpenGL | 4.2 | 2.0 |
| OpenCL | 1.1 | N/A |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | + | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas GeForce GT 430 y Radeon X1600 PRO sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de GeForce GT 430 y Radeon X1600 PRO en juegos, los valores se miden en FPS.
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 4−5 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 4−5 | 0−1 |
| Hitman 3 | 6−7 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 4−5 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 4−5 | 0−1 |
| Hitman 3 | 6−7 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 4−5 | 0−1 |
| Hitman 3 | 6−7 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 2−3 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
| Hitman 3 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5 | 0−1 |
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4 | 0−1 |
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 1.55 | 0.25 |
| Novedad | 11 de Octubre 2010 | 1 de Octubre 2007 |
| La capacidad máxima de RAM | 1 GB | 256 MB |
| El proceso tecnológico | 40 nm | 90 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 49 Vatio | 41 Vatio |
GT 430 tiene un 520% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 3 años, un 300% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 125% más avanzado.
ATI X1600 PRO, por otro lado, tiene 19.5% menor consumo de energía.
El GeForce GT 430 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon X1600 PRO en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir GeForce GT 430 y Radeon X1600 PRO deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
