GeForce GT 240 vs. Radeon 740M
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado GeForce GT 240 y Radeon 740M, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
740M supera a GT 240 en un enorme 517% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce GT 240 y Radeon 740M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 1100 | 581 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 0.01 | sin datos |
| Eficiencia energética | 1.31 | 12.43 |
| Arquitectura | Tesla 2.0 (2007−2013) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| Nombre de código | GT215 | Phoenix2 |
| Tipo | de escritorio | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 17 de Noviembre 2009 (16 años hace) | 31 de Enero 2024 (1 año hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $80 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Gráfico de dispersión entre rendimiento y precio
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del GeForce GT 240 y Radeon 740M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce GT 240 y Radeon 740M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 96 | 256 |
| La frecuencia del núcleo | 550 MHz | 800 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 2800 MHz |
| Cantidad de los transistores | 727 million | 20,900 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 40 nm | 4 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 69 Watt | 45 Watt |
| La temperatura máxima | 105C C | sin datos |
| La velocidad de textura | 17.60 | 44.80 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.2573 TFLOPS | 2.867 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 8 |
| TMUs | 32 | 16 |
| Ray Tracing Cores | sin datos | 4 |
| L0 Cache | sin datos | 64 kB |
| L1 Cache | sin datos | 64 kB |
| L2 Cache | 64 kB | 2 MB |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce GT 240 y Radeon 740M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Soporte de bus | PCI-E 2.0 | sin datos |
| Interfaz | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Longitud | 168 mm | sin datos |
| Altura | 11.1 cm | sin datos |
| Ancho | 1-slot | IGP |
| Conectores de alimentación adicionales | no | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en GeForce GT 240 y Radeon 740M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | Sistema compartido |
| La capacidad máxima de RAM | 512 MB or 1 GB | Sistema compartido |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | Sistema compartido |
| La frecuencia de la memoria | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz | Sistema compartido |
| El ancho de banda de memoria | 54.4 GB/s | sin datos |
| La memoria compartida | - | + |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce GT 240 y Radeon 740M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | DVIVGAHDMI | Motherboard Dependent |
| El soporte de múltiples monitores | + | sin datos |
| HDMI | + | - |
| La resolución máxima a través de VGA | 2048x1536 | sin datos |
| Entrada de audio HDMI | interno | sin datos |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran GeForce GT 240 y Radeon 740M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| El modelo de sombreado | 4.1 | 6.8 |
| OpenGL | 3.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas GeForce GT 240 y Radeon 740M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
Rendimiento de juego
Los resultados de GeForce GT 240 y Radeon 740M en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 25
+19%
| 21
−19%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 3.20 | sin datos |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 1−2
−3100%
|
30−35
+3100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1100%
|
24−27
+1100%
|
| Fortnite | 3−4
−1400%
|
45−50
+1400%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−371%
|
30−35
+371%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−2100%
|
21−24
+2100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| Valorant | 30−35
−136%
|
75−80
+136%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 1−2
−3100%
|
30−35
+3100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−321%
|
110−120
+321%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
| Dota 2 | 16−18
−494%
|
95−100
+494%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1100%
|
24−27
+1100%
|
| Fortnite | 3−4
−1400%
|
45−50
+1400%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−371%
|
30−35
+371%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−2100%
|
21−24
+2100%
|
| Metro Exodus | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−171%
|
18−20
+171%
|
| Valorant | 30−35
−136%
|
75−80
+136%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−3100%
|
30−35
+3100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
| Dota 2 | 16−18
−494%
|
95−100
+494%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1100%
|
24−27
+1100%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−371%
|
30−35
+371%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−171%
|
18−20
+171%
|
| Valorant | 30−35
−136%
|
75−80
+136%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 3−4
−1400%
|
45−50
+1400%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 8−9
−613%
|
55−60
+613%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−242%
|
40−45
+242%
|
| Valorant | 3−4
−2667%
|
80−85
+2667%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 6−7 |
| Escape from Tarkov | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1400%
|
14−16
+1400%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Valorant | 6−7
−533%
|
35−40
+533%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 73
+0%
|
73
+0%
|
Full HD
Medium
| Counter-Strike 2 | 60
+0%
|
60
+0%
|
Full HD
High
| Counter-Strike 2 | 26
+0%
|
26
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 27
+0%
|
27
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Metro Exodus | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Así compiten GT 240 y Radeon 740M en los juegos populares:
- GT 240 es 19% más rápido en 1080p
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Battlefield 5, con 1080p resolución y el Medium Preset, el Radeon 740M es 3100% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Radeon 740M va por delante en 44 pruebas (73%)
- hay un empate en 16 pruebas (27%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 1.18 | 7.28 |
| Novedad | 17 de Noviembre 2009 | 31 de Enero 2024 |
| El proceso tecnológico | 40 nm | 4 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 69 Vatio | 45 Vatio |
Radeon 740M tiene un 516.9% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 14 años, un proceso litográfico 900% más avanzado, y 53.3% menor consumo de energía.
El Radeon 740M es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce GT 240 en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
