GeForce 315M vs. Radeon RX 6550M
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado GeForce 315M y Radeon RX 6550M, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
RX 6550M supera a 315M en un enorme 8300% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce 315M y Radeon RX 6550M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 1336 | 222 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 1.48 | 21.76 |
| Arquitectura | Tesla 2.0 (2007−2013) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Nombre de código | GT218 | Navi 24 |
| Tipo | para los portátiles | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 5 de Enero 2011 (14 años hace) | 4 de Enero 2023 (2 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del GeForce 315M y Radeon RX 6550M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce 315M y Radeon RX 6550M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 16 | 1024 |
| La frecuencia del núcleo | 606 MHz | 2000 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 2840 MHz |
| Cantidad de los transistores | 260 million | 5,400 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 40 nm | 6 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 14 Watt | 80 Watt |
| La velocidad de textura | 4.848 | 181.8 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.03878 TFLOPS | 5.816 TFLOPS |
| GFLOPS | 73 | sin datos |
| ROPs | 4 | 32 |
| TMUs | 8 | 64 |
| Ray Tracing Cores | sin datos | 16 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce 315M y Radeon RX 6550M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | sin datos | medium sized |
| Soporte de bus | PCI-E 2.0 | sin datos |
| Interfaz | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en GeForce 315M y Radeon RX 6550M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR3 | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | Up to 512 MB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 64 Bit | 64 Bit |
| La frecuencia de la memoria | Up to 800 (DDR3), Up to 800 (GDDR3) MHz | 2250 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 12.8 GB/s | 144.0 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce 315M y Radeon RX 6550M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | DisplayPortHDMIVGADual Link DVISingle Link DVI | Portable Device Dependent |
| El soporte de múltiples monitores | + | sin datos |
| HDMI | + | - |
| La resolución máxima a través de VGA | 2048x1536 | sin datos |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con GeForce 315M y Radeon RX 6550M. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| La gestión de energía | 8.0 | sin datos |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran GeForce 315M y Radeon RX 6550M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| El modelo de sombreado | 4.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.1 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.2 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas GeForce 315M y Radeon RX 6550M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de GeForce 315M y Radeon RX 6550M en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 0−1 | 67 |
| 1440p | -0−1 | 24 |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−382%
|
53
+382%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1600%
|
50−55
+1600%
|
Full HD
Medium Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−309%
|
45
+309%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1600%
|
50−55
+1600%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1950%
|
123
+1950%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1275%
|
55−60
+1275%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−218%
|
35
+218%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1600%
|
50−55
+1600%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−371%
|
33
+371%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1583%
|
101
+1583%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−2533%
|
150−160
+2533%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1275%
|
55−60
+1275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1540%
|
80−85
+1540%
|
| World of Tanks | 12−14
−2058%
|
250−260
+2058%
|
Full HD
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−164%
|
29
+164%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1600%
|
50−55
+1600%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1000%
|
75−80
+1000%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1367%
|
88
+1367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−2533%
|
150−160
+2533%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−8233%
|
250−260
+8233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−8650%
|
170−180
+8650%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1750%
|
70−75
+1750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−850%
|
35−40
+850%
|
| Valorant | 4−5
−1600%
|
65−70
+1600%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 14−16
−193%
|
40−45
+193%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−193%
|
40−45
+193%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2
−7600%
|
75−80
+7600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−193%
|
40−45
+193%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 24−27 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Dota 2 | 14−16
−193%
|
40−45
+193%
|
| Valorant | 0−1 | 30−35 |
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Metro Exodus | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Valorant | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Dota 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Fortnite | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Metro Exodus | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Valorant | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Dota 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Valorant | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| World of Tanks | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Metro Exodus | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Metro Exodus | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Fortnite | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, con 1440p resolución y el High Preset, el RX 6550M es 8650% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- RX 6550M va por delante en 30 pruebas (48%)
- hay un empate en 32 pruebas (52%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 0.29 | 24.36 |
| Novedad | 5 de Enero 2011 | 4 de Enero 2023 |
| El proceso tecnológico | 40 nm | 6 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 14 Vatio | 80 Vatio |
GeForce 315M tiene 471.4% menor consumo de energía.
RX 6550M, por otro lado, tiene un 8300% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 11 años, y un proceso litográfico 566.7% más avanzado.
El Radeon RX 6550M es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce 315M en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir GeForce 315M y Radeon RX 6550M deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
