GeForce 315M vs. Radeon HD 8250
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado GeForce 315M y Radeon HD 8250, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
HD 8250 supera a 315M en un impresionante 83% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce 315M y Radeon HD 8250, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 1330 | 1217 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 1.47 | 4.71 |
| Arquitectura | Tesla 2.0 (2007−2013) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| Nombre de código | GT218 | Kalindi |
| Tipo | para los portátiles | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 5 de Enero 2011 (13 años hace) | 23 de Mayo 2013 (11 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del GeForce 315M y Radeon HD 8250: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce 315M y Radeon HD 8250, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 16 | 128 |
| La frecuencia del núcleo | 606 MHz | 300 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 400 MHz |
| Cantidad de los transistores | 260 million | 1,178 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 40 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 14 Watt | 8 Watt |
| La velocidad de textura | 4.848 | 3.200 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.03878 TFLOPS | 0.1024 TFLOPS |
| GFLOPS | 73 | sin datos |
| ROPs | 4 | 4 |
| TMUs | 8 | 8 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce 315M y Radeon HD 8250 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Soporte de bus | PCI-E 2.0 | sin datos |
| Interfaz | PCIe 2.0 x16 | IGP |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en GeForce 315M y Radeon HD 8250 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR3 | Sistema compartido |
| La capacidad máxima de RAM | Up to 512 MB | Sistema compartido |
| El ancho del bus de memoria | 64 Bit | Sistema compartido |
| La frecuencia de la memoria | Up to 800 (DDR3), Up to 800 (GDDR3) MHz | Sistema compartido |
| El ancho de banda de memoria | 12.8 GB/s | sin datos |
| La memoria compartida | - | + |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce 315M y Radeon HD 8250. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | DisplayPortHDMIVGADual Link DVISingle Link DVI | No outputs |
| El soporte de múltiples monitores | + | sin datos |
| HDMI | + | - |
| La resolución máxima a través de VGA | 2048x1536 | sin datos |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con GeForce 315M y Radeon HD 8250. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| La gestión de energía | 8.0 | sin datos |
Compatibilidad API
Se enumeran GeForce 315M y Radeon HD 8250 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 (12_0) |
| El modelo de sombreado | 4.1 | 6.3 |
| OpenGL | 4.1 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas GeForce 315M y Radeon HD 8250 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
Rendimiento de juego
Los resultados de GeForce 315M y Radeon HD 8250 en juegos, los valores se miden en FPS.
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Hitman 3 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Hitman 3 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Hitman 3 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 1−2 |
| Hitman 3 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Full HD
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
1440p
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Cyberpunk 2077, con 1080p resolución y el Low Preset, el HD 8250 es 50% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- HD 8250 va por delante en 26 pruebas (76%)
- hay un empate en 8 pruebas (24%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 0.30 | 0.55 |
| Novedad | 5 de Enero 2011 | 23 de Mayo 2013 |
| El proceso tecnológico | 40 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 14 Vatio | 8 Vatio |
HD 8250 tiene un 83.3% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 2 años, un proceso litográfico 42.9% más avanzado, y 75% menor consumo de energía.
El Radeon HD 8250 es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce 315M en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir GeForce 315M y Radeon HD 8250 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
