FX-8320E vs. Athlon X4 860K
Puntuación agregada de rendimiento
FX-8320E supera a Athlon X4 860K en un considerable 44% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura del FX-8320E y Athlon X4 860K, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 1627 | 1860 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 0.83 | sin datos |
| Tipo | de desktop | de desktop |
| Eficiencia energética | 3.11 | 2.15 |
| El nombre de código de la arquitectura | Vishera (2012−2015) | Kaveri (2014−2015) |
| Fecha de lanzamiento | 2 de Septiembre 2014 (10 años hace) | 12 de Agosto 2014 (10 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $147 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de los procesadores y su coste, teniendo en cuenta el coste de otros procesadores.
Especificaciones detalladas
Parámetros cuantitativos del FX-8320E y Athlon X4 860K: el número de núcleos y flujos, señales de reloj, tecnología de proceso, tamaño de caché y estado de bloqueo del multiplicador. Indirectamente respaldan el rendimiento del FX-8320E y Athlon X4 860K, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de la prueba.
| Núcleos | 8 | 4 |
| Flujos | 8 | 4 |
| Frecuencia base | 3.2 GHz | 3.7 GHz |
| La frecuencia máxima | 4 GHz | 4 GHz |
| Caché de nivel 1 | sin datos | 256K |
| Caché de nivel 2 | 8192 kB | 4 MB |
| El proceso tecnológico | 32 nm | 28 nm |
| Tamaño del dado (circuito integrado) | 315 mm2 | 245 mm2 |
| La temperatura máxima del núcleo | 71 °C | sin datos |
| La temperatura máxima de la carcasa (TCase) | sin datos | 72 °C |
| Cantidad de los transistores | 1,200 million | 2,411 million |
| El soporte de 64 bits | + | + |
| Compatibilidad con Windows 11 | - | sin datos |
| El multiplicador desbloqueado | + | + |
| Voltaje P0 Vcore | Min: 1.075 V - Max: 1.2875 V | sin datos |
Compatibilidad
Información sobre la compatibilidad de FX-8320E y Athlon X4 860K con otros componentes del ordenador: placa base (busca el tipo de zócalo), fuente de alimentación (busca el consumo de energía), etc. Resulta útil para planificar la configuración de un futuro ordenador o para actualizar uno ya existente. Ten en cuenta que el consumo de energía de algunos procesadores puede superar ampliamente su TDP nominal, incluso sin overclocking. Algunos pueden incluso duplicar su térmica declarada, dado que la placa base permite ajustar los parámetros de potencia de la CPU.
| El número máximo de los procesadores en la configuración | 1 | 1 |
| Socket | AM3+ | FM2+ |
| El consumo de energia (TDP) | 95 Watt | 95 Watt |
Tecnologías e instruciones adicionales
Aquí se enumeran FX-8320E y Athlon X4 860K las soluciones tecnológicas compatibles y los conjuntos de instrucciones adicionales. Esta información será necesaria si se requiere que el procesador soporta unas tecnologías específicas.
| AES-NI | + | + |
| FMA | + | + |
| AVX | + | + |
Tecnologías de virtualización
Aquí se enumeran las tecnologías compatibles con FX-8320E y Athlon X4 860K que aceleran el trabajo de las máquinas virtuales.
| AMD-V | + | + |
Especificaciones de memoria
Tipos, cantidad máxima y cantidad de canales de RAM soportados por FX-8320E y Athlon X4 860K. Dependiendo de las placas base, es posible que se admitan frecuencias de memoria más altas.
| Tipos de la memoria RAM | DDR3 | DDR3-2133 |
Especificaciones gráficas
Parámetros generales de las tarjetas gráficas FX-8320E y Athlon X4 860K integradas.
| Núcleo de vídeo | On certain motherboards (Chipset feature) | sin datos |
Periféricos
Los dispositivos periféricos compatibles con FX-8320E y Athlon X4 860K y sus métodos de conexión.
| La revisión PCI Express | n/a | 3.0 |
| El Número de líneas PCI-Express | sin datos | 16 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas le los FX-8320E y Athlon X4 860K acerca del rendimiento de referencia que no están relacionadas en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es el procesador más rápido en el momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Passmark CPU Mark es un benchmark muy extendido, que consta de 8 pruebas diferentes, incluyendo matemáticas de punto entero y flotante, instrucciones extendidas, compresión, encriptación y cálculo de física. También hay un escenario separado de un solo hilo.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core es una aplicación multiplataforma desarrollada en forma de pruebas de CPU que recrean de forma independiente ciertas tareas del mundo real con las que medir con precisión el rendimiento. Esta versión utiliza un solo núcleo de CPU.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core es una aplicación multiplataforma desarrollada en forma de pruebas de CPU que recrean de forma independiente ciertas tareas del mundo real con las que medir con precisión el rendimiento. Esta versión utiliza todos los núcleos disponibles de la CPU.
3DMark Fire Strike Physics
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 3.12 | 2.16 |
| Núcleos | 8 | 4 |
| Flujos | 8 | 4 |
| El proceso tecnológico | 32 nm | 28 nm |
FX-8320E tiene un 44.4% más de puntuación agregada de rendimiento, y 100% más núcleos físicos y 100% más hilos.
Athlon X4 860K, por otro lado, tiene un proceso litográfico 14.3% más avanzado.
El FX-8320E es nuestra opción recomendada, ya que supera al Athlon X4 860K en las pruebas de rendimiento.
Si todavía tiene duda sobre cómo elegir entre el FX-8320E y Athlon X4 860K deje sus preguntas en los comentarios. Le responderemos lo antes posible.
Comparaciones de procesadores similares
Hemos escogido varias comparaciones similares de procesadores en el mismo segmento de mercado y con un rendimiento relativamente cercano a los reseñados en esta página.
