Celeron 1000M vs. Athlon 300U

VS

Puntuación agregada de rendimiento

Celeron 1000M
2013
2 núcleos / 2 flujos de datos, 35 Watt
0.67
Athlon 300U
2019
2 núcleos / 4 flujos de datos, 15 Watt
2.43
+263%

Athlon 300U supera a Celeron 1000M en un enorme 263% según nuestros resultados de referencia agregados.

Detalles principales

Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura del Celeron 1000M y Athlon 300U, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.

Lugar en el rankng de rendimiento27471773
Lugar por popularidadno en el top-100no en el top-100
Tipopara los portátilespara los portátiles
SerieIntel CeleronAMD Athlon
Eficiencia energética1.8115.33
El nombre de código de la arquitectura Ivy Bridge (2012−2013)Raven Ridge 2 (2019)
Fecha de lanzamiento20 de Enero 2013 (11 años hace)6 de Enero 2019 (5 años hace)
El precio en el momento del lanzamiento $86sin datos

Especificaciones detalladas

Parámetros cuantitativos del Celeron 1000M y Athlon 300U: el número de núcleos y flujos, señales de reloj, tecnología de proceso, tamaño de caché y estado de bloqueo del multiplicador. Indirectamente respaldan el rendimiento del Celeron 1000M y Athlon 300U, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de la prueba.

Núcleos22
Flujos24
Frecuencia basesin datos2.4 GHz
La frecuencia máxima1.8 GHz3.3 GHz
Tipo de bussin datosPCIe 3.0
Velocidad del neumático5 GT/ssin datos
Multiplicadorsin datos24
Caché de nivel 164K (por núcleo)128K (por núcleo)
Caché de nivel 2256K (por núcleo)512K (por núcleo)
Caché de nivel 32 MB (total)4 MB (total)
El proceso tecnológico22 nm14 nm
Tamaño del dado (circuito integrado)118 mm2209.78 mm2
La temperatura máxima del núcleo105 °Csin datos
La temperatura máxima de la carcasa (TCase)105 °Csin datos
Cantidad de los transistores1,400 million4940 Million
El soporte de 64 bits++
Compatibilidad con Windows 11-+

Compatibilidad

Información sobre la compatibilidad de Celeron 1000M y Athlon 300U con otros componentes del ordenador: placa base (busca el tipo de zócalo), fuente de alimentación (busca el consumo de energía), etc. Resulta útil para planificar la configuración de un futuro ordenador o para actualizar uno ya existente. Ten en cuenta que el consumo de energía de algunos procesadores puede superar ampliamente su TDP nominal, incluso sin overclocking. Algunos pueden incluso duplicar su térmica declarada, dado que la placa base permite ajustar los parámetros de potencia de la CPU.

El número máximo de los procesadores en la configuración11 (Uniprocessor)
Socket G2 (988B)FP5
El consumo de energia (TDP)35 Watt15 Watt

Tecnologías e instruciones adicionales

Aquí se enumeran Celeron 1000M y Athlon 300U las soluciones tecnológicas compatibles y los conjuntos de instrucciones adicionales. Esta información será necesaria si se requiere que el procesador soporta unas tecnologías específicas.

Instrucciones avanzadassin datosXFR, FMA3, SSE 4.2, AVX2, SMT
AES-NI-+
AVX-+
Enhanced SpeedStep (EIST)+sin datos
Thermal Monitoring+-

Tecnologías de seguridad

Las tecnologías integradas en Celeron 1000M y Athlon 300U que aumentan la seguridad del sistema diseñadas, por ejemplo, para proteger contra los hackers.

EDB+sin datos

Tecnologías de virtualización

Aquí se enumeran las tecnologías compatibles con Celeron 1000M y Athlon 300U que aceleran el trabajo de las máquinas virtuales.

AMD-V-+
VT-x+sin datos

Especificaciones de memoria

Tipos, cantidad máxima y cantidad de canales de RAM soportados por Celeron 1000M y Athlon 300U. Dependiendo de las placas base, es posible que se admitan frecuencias de memoria más altas.

Tipos de la memoria RAMDDR3DDR4 Dual-channel
Capacidad de memoria permitidasin datos64 GB
La cantidad de los canales de memoriasin datos2
El ancho de banda de memoriasin datos38.397 GB/s
El soporte de la memoria ECC-+

Especificaciones gráficas

Parámetros generales de las tarjetas gráficas Celeron 1000M y Athlon 300U integradas.

Núcleo de vídeo
Comparar
Intel HD Graphics (Ivy Bridge) (650 - 1000 MHz)AMD Radeon RX Vega 3 ( - 1000 MHz)

Periféricos

Los dispositivos periféricos compatibles con Celeron 1000M y Athlon 300U y sus métodos de conexión.

La revisión PCI Expresssin datos3.0
El Número de líneas PCI-Expresssin datos12

Rendimiento sintético de referencia

Estos son los resultados de las pruebas le los Celeron 1000M y Athlon 300U acerca del rendimiento de referencia que no están relacionadas en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es el procesador más rápido en el momento.


Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia

Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.

Celeron 1000M 0.67
Athlon 300U 2.43
+263%

Passmark

Passmark CPU Mark es un benchmark muy extendido, que consta de 8 pruebas diferentes, incluyendo matemáticas de punto entero y flotante, instrucciones extendidas, compresión, encriptación y cálculo de física. También hay un escenario separado de un solo hilo.

Celeron 1000M 1069
Athlon 300U 3867
+262%

Cinebench 10 32-bit single-core

Cinebench R10 es un antiguo benchmark de trazado de rayos para procesadores de Maxon, autores de Cinema 4D. Su versión de un solo núcleo utiliza un solo hilo de la CPU para renderizar una moto de aspecto futurista.

Celeron 1000M 2480
Athlon 300U 3968
+60%

Cinebench 10 32-bit multi-core

Cinebench Release 10 Multi Core es una variante de Cinebench R10 que utiliza todos los hilos del procesador. El número posible de hilos está limitado a 16 en esta versión.

Celeron 1000M 4757
Athlon 300U 8724
+83.4%

wPrime 32

wPrime 32M es una prueba de procesador matemático multihilo, que calcula las raíces cuadradas de los primeros 32 millones de números enteros. Su resultado se mide en segundos, por lo que cuanto menos sea el resultado del benchmark, más rápido será el procesador.

Celeron 1000M 41.63
Athlon 300U 15.44
+170%

TrueCrypt AES

TrueCrypt es un software descatalogado que se utilizaba ampliamente para el cifrado sobre la marcha de las particiones de disco, ahora sustituido por VeraCrypt. Contiene varias pruebas de rendimiento integradas, una de ellas es TrueCrypt AES, que mide la velocidad de encriptación de datos utilizando el algoritmo AES. El resultado es la velocidad de cifrado en gigabytes por segundo.

Celeron 1000M 0.2
Athlon 300U 1.9
+1088%

WinRAR 4.0

WinRAR 4.0 es una versión obsoleta de un popular software de compresión de archivos. Contiene una prueba de velocidad interna, utilizando la configuración 'Best' de la compresión RAR en grandes trozos de datos generados aleatoriamente. Sus resultados se miden en kilobytes por segundo.

Celeron 1000M 1285
Athlon 300U 1623
+26.3%

x264 encoding pass 2

x264 Pass 2 es una variante más lenta de la compresión de vídeo x264 que produce un archivo de salida con una tasa de bits variable, lo que se traduce en una mejor calidad, ya que la tasa de bits más alta se utiliza cuando es más necesaria. El resultado de la prueba se sigue midiendo en fotogramas por segundo.

Celeron 1000M 8
Athlon 300U 19
+118%

x264 encoding pass 1

El benchmark x264 utiliza el método de compresión MPEG 4 x264 para codificar una muestra de vídeo HD (720p). El paso 1 es una variante más rápida que produce un archivo de salida con una tasa de bits constante. Su resultado se mide en fotogramas por segundo, lo que significa cuántos fotogramas del archivo de vídeo fuente se codificaron por segundo.

Celeron 1000M 47
Athlon 300U 89
+87.6%

Geekbench 2

Celeron 1000M 3405
Athlon 300U 6868
+102%

Rendimiento de juego

Resumen de pros y contras


Clasificación de las prestaciones 0.67 2.43
Núcleo de vídeo 0.63 2.98
Novedad 20 de Enero 2013 6 de Enero 2019
Flujos 2 4
El proceso tecnológico 22 nm 14 nm
El consumo de energia (TDP) 35 Vatio 15 Vatio

Athlon 300U tiene un 262.7% más de puntuación agregada de rendimiento, 373% GPU integrada más rápida, una ventaja de edad de 5 años, 100% más hilos, un proceso litográfico 57.1% más avanzado, y 133.3% menor consumo de energía.

El Athlon 300U es nuestra opción recomendada, ya que supera al Celeron 1000M en las pruebas de rendimiento.


Si todavía tiene duda sobre cómo elegir entre el Celeron 1000M y Athlon 300U deje sus preguntas en los comentarios. Le responderemos lo antes posible.

Vote por su favorito

¿Estás de acuerdo con nuestra opinión o piensas lo contrario? Votar por tu procesador preferido pulsa "Me gusta".


Intel Celeron 1000M
Celeron 1000M
AMD Athlon 300U
Athlon 300U

Comparaciones de procesadores similares

Hemos escogido varias comparaciones similares de procesadores en el mismo segmento de mercado y con un rendimiento relativamente cercano a los reseñados en esta página.

Clasificaciones comunitarias

Aquí puede ver cómo los usuarios califican los procesadores, así como colocar su propia calificación.


2.8 166 votos

Califique Celeron 1000M en una escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.1 462 votos

Califique Athlon 300U en una escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Preguntas y comentarios

Aquí se puede hacer preguntas acerca de los procesadores Celeron 1000M o Athlon 300U, estar de acuerdo o en desacuerdo con nuestras calificaciones o informar errores y imprecisiones en el sitio.