Athlon 300U เทียบกับ Celeron 1000M

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

Celeron 1000M
2013
2 แกน / 2 เธรด,35 Watt
0.67
Athlon 300U
2019
2 แกน / 4 เธรด,15 Watt
2.41
+260%

Athlon 300U มีประสิทธิภาพดีกว่า Celeron 1000M อย่างมหาศาลถึง 260% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

การเปรียบเทียบประเภทตลาดของโปรเซสเซอร์ Celeron 1000M และ Athlon 300U (เดสก์ท็อปหรือโน้ตบุ๊ก), สถาปัตยกรรม, เวลาเริ่มวางจำหน่าย และราคา

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ28051827
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประเภทตลาดแล็ปท็อปแล็ปท็อป
ซีรีส์Intel CeleronAMD Athlon
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน1.8215.30
ชื่อรหัสสถาปัตยกรรมIvy Bridge (2012−2013)Raven Ridge 2 (2019)
วันที่วางจำหน่าย20 มกราคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว)6 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$86ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์พื้นฐานของ Celeron 1000M และ Athlon 300U เช่น จำนวนคอร์, จำนวนเธรด, ความถี่พื้นฐาน, ความถี่เทอร์โบบูสต์, กระบวนการลิทอกราฟี, ขนาดแคช และสถานะการล็อกตัวคูณ พารามิเตอร์เหล่านี้อาจบ่งบอกถึงความเร็วของ CPU ได้ในบางส่วน แต่หากต้องการประเมินอย่างแม่นยำ คุณจำเป็นต้องพิจารณาผลการทดสอบของพวกมัน

คอร์ทางกายภาพ22
เธรด24
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาฐาน1.8 GHz2.4 GHz
ความถี่บูสต์คลอก1.8 GHz3.3 GHz
ประเภทบัสไม่มีข้อมูลPCIe 3.0
อัตราบัส5 GT/sไม่มีข้อมูล
ตัวคูณไม่มีข้อมูล24
แคช L164K (per core)128K (per core)
แคช L2256K (per core)512K (per core)
แคช L32 เอ็มบี (shared)4 เอ็มบี (shared)
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี22 nm14 nm
ขนาดได118 มม2209.78 มม2
อุณหภูมิแกนประมวลผลสูงสุด105 °Cไม่มีข้อมูล
อุณหภูมิเคสสูงสุด (TCase)105 °Cไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์1,400 million4940 Million
รองรับ 64 บิต++
รองรับ Windows 11-+

ความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้ของ Celeron 1000M และ Athlon 300U กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ เช่น เมนบอร์ด (ดูประเภทซ็อกเก็ต), หน่วยจ่ายไฟ (ดูการใช้พลังงาน) เป็นต้น มีประโยชน์เมื่อคุณวางแผนกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ใหม่หรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของโปรเซสเซอร์บางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ แม้ไม่ได้ทำการโอเวอร์คล็อก และในบางกรณีอาจเพิ่มเป็นสองเท่าของค่าความร้อนที่ระบุไว้ หากเมนบอร์ดรองรับการปรับแต่งพารามิเตอร์พลังงานของ CPU

จำนวน CPU ในการกำหนดค่า11 (Uniprocessor)
ซ็อกเก็ตFCPGA988FP5
การใช้พลังงาน (TDP)35 Watt15 Watt

เทคโนโลยีและส่วนขยาย

โซลูชันทางเทคโนโลยีและคำสั่งเพิ่มเติมที่รองรับโดย Celeron 1000M และ Athlon 300U ข้อมูลนี้อาจมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะ

ส่วนขยายชุดคำสั่งIntel® SSE4.1, Intel® SSE4.2XFR, FMA3, SSE 4.2, AVX2, SMT
AES-NI-+
AVX-+
Enhanced SpeedStep (EIST)+ไม่มีข้อมูล
My WiFi-ไม่มีข้อมูล
Turbo Boost Technology-ไม่มีข้อมูล
Hyper-Threading Technology-ไม่มีข้อมูล
Idle States+ไม่มีข้อมูล
Thermal Monitoring+-
Flex Memory Access+ไม่มีข้อมูล
Demand Based Switching-ไม่มีข้อมูล
FDI+ไม่มีข้อมูล
Fast Memory Access+ไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีด้านความปลอดภัย

เทคโนโลยีของ Celeron 1000M และ Athlon 300U ที่มุ่งเน้นการเพิ่มความปลอดภัย เช่น การป้องกันการแฮก

TXT-ไม่มีข้อมูล
EDB+ไม่มีข้อมูล
Anti-Theft-ไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีการจำลองเสมือน

เทคโนโลยีการเพิ่มความเร็วของเครื่องเสมือนที่รองรับโดย Celeron 1000M และ Athlon 300U มีการระบุไว้ที่นี่

AMD-V-+
VT-d-ไม่มีข้อมูล
VT-x+ไม่มีข้อมูล
EPT+ไม่มีข้อมูล

สเปกหน่วยความจำ

ประเภท, ความจุสูงสุด และจำนวนช่องทางของ RAM ที่รองรับโดย Celeron 1000M และ Athlon 300U ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับเมนบอร์ด อาจรองรับความถี่หน่วยความจำที่สูงกว่าได้

ประเภทหน่วยความจำที่รองรับDDR3DDR4 Dual-channel
ขนาดหน่วยความจำสูงสุด32 จีบี64 จีบี
จำนวนช่องหน่วยความจำสูงสุด22
25.6 จีบี/s38.397 จีบี/s
รองรับหน่วยความจำ ECC-+

สเปกกราฟิก

พารามิเตอร์ทั่วไปของ GPU แบบรวม หากมี

การ์ดจอกราฟิกแบบรวม
เปรียบเทียบ HD Graphics และ RX Vega 3
Intel HD Graphics for 3rd Generation Intel ProcessorsAMD Radeon RX Vega 3 ( - 1000 MHz)
ความถี่กราฟิกสูงสุด1 GHzไม่มีข้อมูล

อินเทอร์เฟซกราฟิก

อินเทอร์เฟซและการเชื่อมต่อที่มีอยู่ของ GPU แบบรวมใน Celeron 1000M และ Athlon 300U

จำนวนจอแสดงผลที่รองรับ3ไม่มีข้อมูล
eDP+ไม่มีข้อมูล
DisplayPort+-
HDMI+-
SDVO+ไม่มีข้อมูล
CRT+ไม่มีข้อมูล

อุปกรณ์ต่อพ่วง

สเปกและการเชื่อมต่อของอุปกรณ์ต่อพ่วงที่รองรับโดย Celeron 1000M และ Athlon 300U

เวอร์ชัน PCIe 2.03.0
ช่องทาง PCI Express1612

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

ผลการทดสอบต่างๆ ของโปรเซสเซอร์ที่นำมาเปรียบเทียบ โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน ยิ่งคะแนนสูงยิ่งดี


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Celeron 1000M 0.67
Athlon 300U 2.41
+260%

Passmark

นี่คือคะแนนรวมของการทดสอบประสิทธิภาพ เราปรับปรุงอัลกอริทึมอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบข้อขัดแย้งใด ๆ โปรดแจ้งในส่วนความคิดเห็น เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว

Celeron 1000M 1068
Athlon 300U 3872
+263%

Cinebench 10 32-bit single-core

Cinebench R10 เป็นโปรแกรมทดสอบการเรนเดอร์แบบ Ray Tracing รุ่นเก่าสำหรับโปรเซสเซอร์ โดย Maxon ผู้สร้าง Cinema 4D เวอร์ชัน Single Core ใช้เพียงเธรดเดียวของซีพียูเพื่อเรนเดอร์มอเตอร์ไซค์ล้ำยุค

Celeron 1000M 2480
Athlon 300U 3968
+60%

Cinebench 10 32-bit multi-core

Cinebench Release 10 Multi Core เป็นเวอร์ชันของ Cinebench R10 ที่ใช้เธรดทั้งหมดของโปรเซสเซอร์ โดยจำนวนเธรดสูงสุดที่รองรับในเวอร์ชันนี้จำกัดไว้ที่ 16 เธรด

Celeron 1000M 4757
Athlon 300U 8724
+83.4%

wPrime 32

wPrime 32M เป็นการทดสอบโปรเซสเซอร์แบบมัลติเธรดที่คำนวณค่ารากที่สองของตัวเลขจำนวนเต็ม 32 ล้านตัวแรก ผลลัพธ์วัดเป็นวินาที ยิ่งใช้เวลาน้อยยิ่งดี

Celeron 1000M 41.63
Athlon 300U 15.44
+170%

TrueCrypt AES

TrueCrypt เป็นซอฟต์แวร์ที่เลิกพัฒนาแล้ว ซึ่งเคยใช้กันอย่างแพร่หลายสำหรับการเข้ารหัสพาร์ทิชันดิสก์แบบทันที ปัจจุบันถูกแทนที่ด้วย VeraCrypt หนึ่งในตัวทดสอบคือ TrueCrypt AES ซึ่งวัดความเร็วในการเข้ารหัสข้อมูลโดยใช้ AES Algorithm ผลลัพธ์วัดเป็น กิกะไบต์ต่อวินาที

Celeron 1000M 0.2
Athlon 300U 1.9
+1088%

x264 encoding pass 2

x264 Pass 2 เป็นเวอร์ชันที่ช้ากว่าของการบีบอัดวิดีโอด้วย x264 ซึ่งสร้างไฟล์เอาต์พุตแบบบิตเรตแปรผัน ส่งผลให้ได้คุณภาพที่ดีกว่า เนื่องจากบิตเรตที่สูงจะถูกใช้เมื่อจำเป็น ผลการทดสอบวัดเป็น เฟรมต่อวินาที

Celeron 1000M 8
Athlon 300U 19
+118%

x264 encoding pass 1

x264 version 4.0 เป็นโปรแกรมทดสอบการเข้ารหัสวิดีโอที่ใช้วิธีบีบอัดแบบ MPEG 4 x264 เพื่อบีบอัดวิดีโอตัวอย่างความละเอียด HD (720p) โดย Pass 1 เป็นเวอร์ชันที่เร็วกว่า ซึ่งสร้างไฟล์เอาต์พุตบิตเรตคงที่ ผลลัพธ์วัดเป็น เฟรมต่อวินาที

Celeron 1000M 47
Athlon 300U 89
+87.6%

WinRAR 4.0

WinRAR 4.0 เป็นเวอร์ชันเก่าของซอฟต์แวร์บีบอัดไฟล์ยอดนิยม มีการทดสอบความเร็วภายใน โดยใช้การตั้งค่า ‘Best’ ในการบีบอัดข้อมูลแบบสุ่มขนาดใหญ่ ผลลัพธ์วัดเป็น กิโลไบต์ต่อวินาที

Celeron 1000M 1285
Athlon 300U 1623
+26.3%

Geekbench 2

Celeron 1000M 3405
Athlon 300U 6868
+102%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 0.67 2.41
การ์ดจอกราฟิกแบบรวม 0.67 2.57
ความใหม่ล่าสุด 20 มกราคม 2013 6 มกราคม 2019
เธรด 2 4
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 22 nm 14 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 35 วัตต์ 15 วัตต์

Athlon 300U มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 259.7% และGPU แบบรวมเร็วกว่า 283.6%และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีจำนวนเธรดมากกว่า 100%และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 57.1%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 133.3%

Athlon 300U เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Celeron 1000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับ CPU ที่คุณชื่นชอบ


Intel Celeron 1000M
Celeron 1000M
AMD Athlon 300U
Athlon 300U

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนที่ผู้ใช้ให้กับโปรเซสเซอร์ และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


2.8 171 โหวต

ให้คะแนน Celeron 1000M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.1 472 โหวต

ให้คะแนน Athlon 300U ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับโปรเซสเซอร์ Celeron 1000M และ Athlon 300U เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่