Titan X Pascal vs GeForce RTX 5050
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Titan X Pascal und GeForce RTX 5050 miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
RTX 5050 übertrifft Titan X Pascal um beeindruckende 56%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Inhalt
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Titan X Pascal und GeForce RTX 5050 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 195 | 77 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 5.13 | 100.00 |
| Leistungseffizienz | 9.37 | 28.04 |
| Architektur | Pascal (2016−2021) | Blackwell 2.0 (2025) |
| Codename | GP102 | GB207 |
| Typ | Desktop- | Desktop- |
| Veröffentlichungsdatum | 2 August 2016 (8 Jahre vor) | 24 Juni 2025 (kürzlich) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $1,199 | $249 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
RTX 5050 hat ein 1849% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als Titan X Pascal.
Streuungsdiagramm Leistung/Preis
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Titan X Pascal und GeForce RTX 5050: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Titan X Pascal und GeForce RTX 5050, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 3584 | 2560 |
| Kernfrequenz | 1417 MHz | 2317 MHz |
| Boost-Frequenz | 1531 MHz | 2572 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 11,800 million | keine Angaben |
| Technologischer Herstellungsprozess | 16 nm | 5 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 250 Watt | 130 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 342.9 | 205.8 |
| Gleitkomma-Leistung | 10.97 TFLOPS | 13.17 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 224 | 80 |
| Tensor Cores | keine Angaben | 80 |
| Ray Tracing Cores | keine Angaben | 20 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Titan X Pascal und GeForce RTX 5050 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
| Länge | 267 mm | keine Angaben |
| Dicke | 2-slot | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Titan X Pascal und GeForce RTX 5050 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5X | GDDR6 |
| Maximale Speicherkapazität | 12 GB | 8 GB |
| Speicherbusbreite | 384 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 1251 MHz | 1750 MHz |
| Speicherbandbreite | 480.4 GB/s | 224.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Titan X Pascal und GeForce RTX 5050. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | + | + |
| G-SYNC-Unterstützung | + | - |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Titan X Pascal und GeForce RTX 5050 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Shader-Modell | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| CUDA | + | 12.0 |
| DLSS | - | + |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Titan X Pascal und GeForce RTX 5050. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Titan X Pascal und GeForce RTX 5050 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 124
−53.2%
| 190−200
+53.2%
|
| 1440p | 74
−48.6%
| 110−120
+48.6%
|
| 4K | 58
−55.2%
| 90−95
+55.2%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 9.67
−638%
| 1.31
+638%
|
| 1440p | 16.20
−616%
| 2.26
+616%
|
| 4K | 20.67
−647%
| 2.77
+647%
|
- Die Kosten pro Frame bei RTX 5050 sind 638% niedriger in 1080p
- Die Kosten pro Frame bei RTX 5050 sind 616% niedriger in 1440p
- Die Kosten pro Frame bei RTX 5050 sind 647% niedriger in 4K
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 337
−48.4%
|
500−550
+48.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
−44.6%
|
120−130
+44.6%
|
| Resident Evil 4 Remake | 126
−50.8%
|
190−200
+50.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 153
−50.3%
|
230−240
+50.3%
|
| Counter-Strike 2 | 291
−54.6%
|
450−500
+54.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
−48.6%
|
110−120
+48.6%
|
| Far Cry 5 | 162
−54.3%
|
250−260
+54.3%
|
| Fortnite | 210
−42.9%
|
300−310
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 127
−49.6%
|
190−200
+49.6%
|
| Forza Horizon 5 | 119
−51.3%
|
180−190
+51.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−50.4%
|
170−180
+50.4%
|
| Valorant | 296
−52%
|
450−500
+52%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 147
−49.7%
|
220−230
+49.7%
|
| Counter-Strike 2 | 205
−46.3%
|
300−310
+46.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−44.4%
|
400−450
+44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
−53.8%
|
100−105
+53.8%
|
| Dota 2 | 252
−38.9%
|
350−400
+38.9%
|
| Far Cry 5 | 149
−54.4%
|
230−240
+54.4%
|
| Fortnite | 199
−50.8%
|
300−310
+50.8%
|
| Forza Horizon 4 | 121
−48.8%
|
180−190
+48.8%
|
| Forza Horizon 5 | 106
−50.9%
|
160−170
+50.9%
|
| Grand Theft Auto V | 160
−50%
|
240−250
+50%
|
| Metro Exodus | 96
−45.8%
|
140−150
+45.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−50.4%
|
170−180
+50.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
−52.2%
|
280−290
+52.2%
|
| Valorant | 275
−45.5%
|
400−450
+45.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
−53.3%
|
210−220
+53.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
−49.1%
|
85−90
+49.1%
|
| Dota 2 | 232
−50.9%
|
350−400
+50.9%
|
| Far Cry 5 | 140
−50%
|
210−220
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 112
−51.8%
|
170−180
+51.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
−47.1%
|
150−160
+47.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
−47.4%
|
140−150
+47.4%
|
| Valorant | 181
−54.7%
|
280−290
+54.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
−52.9%
|
260−270
+52.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 111
−53.2%
|
170−180
+53.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−36.4%
|
300−310
+36.4%
|
| Grand Theft Auto V | 103
−55.3%
|
160−170
+55.3%
|
| Metro Exodus | 58
−55.2%
|
90−95
+55.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−54.3%
|
270−280
+54.3%
|
| Valorant | 258
−55%
|
400−450
+55%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−54.8%
|
130−140
+54.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
| Far Cry 5 | 101
−48.5%
|
150−160
+48.5%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−51.2%
|
130−140
+51.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−51.8%
|
85−90
+51.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−50%
|
120−130
+50%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| Grand Theft Auto V | 99
−51.5%
|
150−160
+51.5%
|
| Metro Exodus | 36
−52.8%
|
55−60
+52.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−47.1%
|
100−105
+47.1%
|
| Valorant | 257
−55.6%
|
400−450
+55.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
−54.9%
|
110−120
+54.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Dota 2 | 160
−50%
|
240−250
+50%
|
| Far Cry 5 | 53
−50.9%
|
80−85
+50.9%
|
| Forza Horizon 4 | 73
−50.7%
|
110−120
+50.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
−47.7%
|
65−70
+47.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
−50%
|
90−95
+50%
|
So konkurrieren Titan X Pascal und RTX 5050 in beliebten Spielen:
- RTX 5050 ist 53% schneller in 1080p
- RTX 5050 ist 49% schneller in 1440p
- RTX 5050 ist 55% schneller in 4K
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 30.75 | 47.87 |
| Neuheit | 2 August 2016 | 24 Juni 2025 |
| Maximale Speicherkapazität | 12 GB | 8 GB |
| Technologischer Prozess | 16 nm | 5 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 250 Watt | 130 Watt |
Titan X Pascal hat eine 50% höhere maximale VRAM Menge.
RTX 5050 hingegen hat eine um 55.7% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 8 Jahren, ein 220% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 92.3% weniger Stromverbrauch.
Der GeForce RTX 5050 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Titan X Pascal in Leistungstests schlägt.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
