Quadro P4000 vs GeForce GTX 850M
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Quadro P4000 mit GeForce GTX 850M verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
P4000 übertrifft GTX 850M um satte 360%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro P4000 und GeForce GTX 850M sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 199 | 584 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 17.13 | keine Angaben |
| Leistungseffizienz | 19.64 | 9.96 |
| Architektur | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2017) |
| Codename | GP104 | GM107 |
| Typ | Für Workstations | Für Laptops |
| Veröffentlichungsdatum | 6 Februar 2017 (8 Jahre vor) | 12 März 2014 (10 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $815 | keine Angaben |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro P4000 und GeForce GTX 850M: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro P4000 und GeForce GTX 850M, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1792 | 640 |
| Kernfrequenz | 1202 MHz | Up to 936 MHz |
| Boost-Frequenz | 1480 MHz | keine Angaben |
| Anzahl der Transistoren | 7,200 million | 1,870 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 16 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 100 Watt | 45 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 165.8 | 36.08 |
| Gleitkomma-Leistung | 5.304 TFLOPS | 1.155 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 112 | 40 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro P4000 und GeForce GTX 850M mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | keine Angaben | medium sized |
| Bus | keine Angaben | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Länge | 241 mm | keine Angaben |
| Dicke | 1-slot | keine Angaben |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | 1x 6-pin | keine Angaben |
| SLI-Unterstützung | - | + |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro P4000 und GeForce GTX 850M installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | DDR3 |
| Maximale Speicherkapazität | 8 GB | 2 GB |
| Standardspeicherkapazität | keine Angaben | DDR3 or GDDR5 |
| Speicherbusbreite | 256 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 1901 MHz | Up to 2500 MHz |
| Speicherbandbreite | 192 GB/s | 80.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro P4000 und GeForce GTX 850M. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 4x DisplayPort | No outputs |
| EDP 1.2 Signalunterstützung | keine Angaben | Up to 3840x2160 |
| LVDS-Signalunterstützung | keine Angaben | Up to 1920x1200 |
| Unterstützung der analogen VGA-Monitore | keine Angaben | Up to 2048x1536 |
| DisplayPort Multimode-Unterstützung (DP++) | keine Angaben | Up to 3840x2160 |
| HDMI | - | + |
| HDCP-Inhaltsschutz | - | + |
| Display Port | 1.4 | keine Angaben |
| 7.1 Kanal HD Audio über HDMI | - | + |
| TrueHD- und DTS-HD-Audio-Bitstreaming | - | + |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Quadro P4000 und GeForce GTX 850M unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| H.264, VC1, MPEG2 1080p Videodecoder | - | + |
| Optimus | + | + |
| 3D Stereo | + | keine Angaben |
| Mosaic | + | keine Angaben |
| nView Display Management | + | keine Angaben |
| Optimus | + | keine Angaben |
| Ansel | keine Angaben | + |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Quadro P4000 und GeForce GTX 850M unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| Shader-Modell | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | + |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro P4000 und GeForce GTX 850M. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die Vulkan-API von AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die CUDA-API von NVIDIA.
Octane Render OctaneBench
Dies ist ein spezieller Benchmark, der die Leistung der Grafikkarte in OctaneRender misst. OctaneRender ist eine realistische GPU-Rendering-Engine von OTOY Inc. und ist entweder als eigenständiges Programm oder als Plugin für 3DS Max, Cinema 4D und viele andere Anwendungen erhältlich. Er rendert vier verschiedene statische Szenen und vergleicht dann die Renderzeiten mit einer Referenz-GPU, die derzeit eine GeForce GTX 980 ist. Dieser Benchmark hat nichts mit Spielen zu tun und richtet sich an professionelle 3D-Grafiker.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro P4000 und GeForce GTX 850M in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| 900p | 350−400
+317%
| 84
−317%
|
| Full HD | 68
+113%
| 32
−113%
|
| 4K | 45−50
+350%
| 10
−350%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 11.99 | keine Angaben |
| 4K | 18.11 | keine Angaben |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
+433%
|
14−16
−433%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+459%
|
27−30
−459%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+377%
|
12−14
−377%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+433%
|
14−16
−433%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+312%
|
24−27
−312%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+459%
|
27−30
−459%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+377%
|
12−14
−377%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+384%
|
18−20
−384%
|
| Fortnite | 130−140
+257%
|
35−40
−257%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+296%
|
27−30
−296%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+424%
|
16−18
−424%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+387%
|
21−24
−387%
|
| Valorant | 180−190
+164%
|
65−70
−164%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+433%
|
14−16
−433%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+312%
|
24−27
−312%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+459%
|
27−30
−459%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+173%
|
99
−173%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+377%
|
12−14
−377%
|
| Dota 2 | 130−140
+165%
|
45−50
−165%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+384%
|
18−20
−384%
|
| Fortnite | 130−140
+257%
|
35−40
−257%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+296%
|
27−30
−296%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+424%
|
16−18
−424%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+400%
|
20
−400%
|
| Metro Exodus | 60−65
+433%
|
12−14
−433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+387%
|
21−24
−387%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+267%
|
21
−267%
|
| Valorant | 180−190
+164%
|
65−70
−164%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+312%
|
24−27
−312%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+377%
|
12−14
−377%
|
| Dota 2 | 130−140
+165%
|
45−50
−165%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+384%
|
18−20
−384%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+296%
|
27−30
−296%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+387%
|
21−24
−387%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+273%
|
11
−273%
|
| Valorant | 180−190
+164%
|
65−70
−164%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+257%
|
35−40
−257%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+550%
|
10−11
−550%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+317%
|
45−50
−317%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+657%
|
7−8
−657%
|
| Metro Exodus | 35−40
+680%
|
5−6
−680%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+361%
|
35−40
−361%
|
| Valorant | 220−230
+220%
|
65−70
−220%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+670%
|
10−11
−670%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+450%
|
12−14
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+400%
|
14−16
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+444%
|
9−10
−444%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+475%
|
12−14
−475%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+224%
|
16−18
−224%
|
| Metro Exodus | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+1333%
|
3−4
−1333%
|
| Valorant | 160−170
+442%
|
30−35
−442%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Dota 2 | 85−90
+300%
|
21−24
−300%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+467%
|
6−7
−467%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+456%
|
9−10
−456%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
So konkurrieren Quadro P4000 und GTX 850M in beliebten Spielen:
- Quadro P4000 ist 317% schneller in 900p
- Quadro P4000 ist 113% schneller in 1080p
- Quadro P4000 ist 350% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Metro Exodus, mit 4K-Auflösung und dem High Preset, ist der Quadro P4000 um 2300% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Ohne Ausnahme übertraf Quadro P4000 GTX 850M in allen 61 unserer Tests.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 25.90 | 5.63 |
| Neuheit | 6 Februar 2017 | 12 März 2014 |
| Maximale Speicherkapazität | 8 GB | 2 GB |
| Technologischer Prozess | 16 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 100 Watt | 45 Watt |
Quadro P4000 hat eine um 360% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 2 Jahren, eine 300% höhere maximale VRAM Menge, und ein 75% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
GTX 850M hingegen hat 122.2% weniger Stromverbrauch.
Der Quadro P4000 ist unsere empfohlene Wahl, da er den GeForce GTX 850M in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro P4000 für Workstations und GeForce GTX 850M für Laptops bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
