Quadro P2000 (mobil) vs Radeon Pro Vega 16
Kombinierte Leistungsbewertung
Wir haben Quadro P2000 (mobil) und Radeon Pro Vega 16 miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
Basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen übertrifft P2000 (mobil) Pro Vega 16 um erhebliche 36%.
Allgemeine Informationen
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro P2000 (mobil) und Radeon Pro Vega 16 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 300 | 368 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Preisleistungsverhältnis | 3.39 | 9.05 |
| Architektur | Pascal (2016−2021) | Vega (2017−2021) |
| Codename | GP107GL | Vega Mobile |
| Typ | Für mobile Workstations | Für mobile Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 5 Juli 2017 (6 Jahre vor) | 15 November 2018 (5 Jahre vor) |
| Preis jetzt | $1477 | $511 |
Preisleistungsverhältnis
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Pro Vega 16 hat ein 167% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als P2000 (mobil).
Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro P2000 (mobil) und Radeon Pro Vega 16: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro P2000 (mobil) und Radeon Pro Vega 16, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 768 | 1024 |
| Kernfrequenz | 1215 MHz | keine Angaben |
| Boost-Frequenz | 1468 MHz | 1190 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 3,300 million | keine Angaben |
| Technologischer Herstellungsprozess | 14 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 50 Watt | 75 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 77.14 | 76.16 |
Kompatibilität und Abmessungen
Informationen zur Kompatibilität von Quadro P2000 (mobil) und Radeon Pro Vega 16 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Laptop-Grafikkarten ist das die geschätzte Größe des Laptops, Bus und Anschluss, wenn die Grafikkarte in einen Steckplatz gesteckt wird, anstatt mit dem Motherboard verlötet zu werden.
| Laptop-Größe | medium sized | large |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Speicher
Die Parameter des auf Quadro P2000 (mobil) und Radeon Pro Vega 16 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | HBM2 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 1024 Bit |
| Speicherfrequenz | 6008 MHz | 2400 MHz |
| Speicherbandbreite | 96.13 GB/s | 307.2 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Videoausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro P2000 (mobil) und Radeon Pro Vega 16. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | No outputs |
Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Quadro P2000 (mobil) und Radeon Pro Vega 16 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| Optimus | + | keine Angaben |
API-Unterstützung
Die von Quadro P2000 (mobil) und Radeon Pro Vega 16 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | keine Angaben |
Benchmark-Tests
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro P2000 (mobil) und Radeon Pro Vega 16. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Gesamtleistung in Tests
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Quadro P2000 (mobil) übertrifft Radeon Pro Vega 16 um 36% in unseren kombinierten Benchmark-Ergebnissen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
Benchmark-Abdeckung: 17%
Radeon Pro Vega 16 übertrifft Quadro P2000 (mobil) um 26% in 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
Benchmark-Abdeckung: 14%
Radeon Pro Vega 16 übertrifft Quadro P2000 (mobil) um 13% in 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
Benchmark-Abdeckung: 14%
Radeon Pro Vega 16 übertrifft Quadro P2000 (mobil) um 29% in 3DMark Cloud Gate GPU.
Tests in Spielen
Die Ergebnisse von Quadro P2000 (mobil) und Radeon Pro Vega 16 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 85−90
+30.8%
| 65
−30.8%
|
| 4K | 50−55
+31.6%
| 38
−31.6%
|
FPS in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+35%
|
20−22
−35%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+25%
|
40−45
−25%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+20.7%
|
27−30
−20.7%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+32.4%
|
30−35
−32.4%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+33.3%
|
60−65
−33.3%
|
| Hitman 3 | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+27.5%
|
50−55
−27.5%
|
| Metro Exodus | 55−60
+34.1%
|
40−45
−34.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+28.2%
|
35−40
−28.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+31%
|
40−45
−31%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+35%
|
20−22
−35%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+25%
|
40−45
−25%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+20.7%
|
27−30
−20.7%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+32.4%
|
30−35
−32.4%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+33.3%
|
60−65
−33.3%
|
| Hitman 3 | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+27.5%
|
50−55
−27.5%
|
| Metro Exodus | 55−60
+34.1%
|
40−45
−34.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+28.2%
|
35−40
−28.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+34.6%
|
24−27
−34.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+31%
|
40−45
−31%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+35%
|
20−22
−35%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+20.7%
|
27−30
−20.7%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+33.3%
|
60−65
−33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+27.5%
|
50−55
−27.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+28.2%
|
35−40
−28.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+29.6%
|
27
−29.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+31%
|
40−45
−31%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+35%
|
20−22
−35%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
| Hitman 3 | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
| Metro Exodus | 27−30
+35%
|
20−22
−35%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+35%
|
20−22
−35%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+35%
|
20−22
−35%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Hitman 3 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| Metro Exodus | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
So konkurrieren P2000 (mobil) und Pro Vega 16 in beliebten Spielen:
- P2000 (mobil) ist 31% schneller in 1080p
- P2000 (mobil) ist 32% schneller in 4K
Vorteile und Nachteile
| Leistungsbewertung | 16.94 | 12.45 |
| Neuheit | 5 Juli 2017 | 15 November 2018 |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 50 Watt | 75 Watt |
Der Quadro P2000 (mobil) ist unsere empfohlene Wahl, da er den Radeon Pro Vega 16 in Leistungstests schlägt.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Quadro P2000 (mobil) und Radeon Pro Vega 16 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
