Quadro M6000 vs Quadro K2200
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Quadro M6000 und Quadro K2200 miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
M6000 übertrifft K2200 um satte 231%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro M6000 und Quadro K2200 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 182 | 474 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 3.32 | 3.20 |
| Leistungseffizienz | 8.39 | 9.32 |
| Architektur | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Maxwell (2014−2017) |
| Codename | GM200 | GM107 |
| Typ | Für Workstations | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 21 März 2015 (9 Jahre vor) | 22 Juli 2014 (10 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $4,199.99 | $395.75 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Quadro M6000 hat ein 4% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als Quadro K2200.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro M6000 und Quadro K2200: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro M6000 und Quadro K2200, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 3072 | 640 |
| Kernfrequenz | 988 MHz | 1046 MHz |
| Boost-Frequenz | 1114 MHz | 1124 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 8,000 million | 1,870 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 250 Watt | 68 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 213.9 | 44.96 |
| Gleitkomma-Leistung | 6.844 TFLOPS | 1.439 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 16 |
| TMUs | 192 | 40 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro M6000 und Quadro K2200 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Länge | 267 mm | 202 mm |
| Dicke | 2-slot | 1-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | 1x 8-pin | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro M6000 und Quadro K2200 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 12 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 384 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 1653 MHz | 1253 MHz |
| Speicherbandbreite | 317.4 GB/s | 80.19 GB/s |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro M6000 und Quadro K2200. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 1x DVI, 4x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort |
API-Kompatibilität
Die von Quadro M6000 und Quadro K2200 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Shader-Modell | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | 5.2 | 5.0 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro M6000 und Quadro K2200. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die Vulkan-API von AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die CUDA-API von NVIDIA.
Octane Render OctaneBench
Dies ist ein spezieller Benchmark, der die Leistung der Grafikkarte in OctaneRender misst. OctaneRender ist eine realistische GPU-Rendering-Engine von OTOY Inc. und ist entweder als eigenständiges Programm oder als Plugin für 3DS Max, Cinema 4D und viele andere Anwendungen erhältlich. Er rendert vier verschiedene statische Szenen und vergleicht dann die Renderzeiten mit einer Referenz-GPU, die derzeit eine GeForce GTX 980 ist. Dieser Benchmark hat nichts mit Spielen zu tun und richtet sich an professionelle 3D-Grafiker.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 30.56 | 9.24 |
| Neuheit | 21 März 2015 | 22 Juli 2014 |
| Maximale Speicherkapazität | 12 GB | 4 GB |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 250 Watt | 68 Watt |
Quadro M6000 hat eine um 230.7% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 7 Monaten, und eine 200% höhere maximale VRAM Menge.
Quadro K2200 hingegen hat 267.6% weniger Stromverbrauch.
Der Quadro M6000 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro K2200 in Leistungstests schlägt.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Quadro M6000 und Quadro K2200 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
