Quadro M2000M vs RTX 5000 Max-Q
Kombinierte Leistungsbewertung
Wir haben Quadro M2000M und Quadro RTX 5000 Max-Q miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
RTX 5000 Max-Q übertrifft M2000M um satte 295%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Allgemeine Informationen
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro M2000M und Quadro RTX 5000 Max-Q sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 454 | 134 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Preisleistungsverhältnis | 2.52 | 11.60 |
| Architektur | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
| Codename | GM107 | N19E-Q5 MAX-Q |
| Typ | Für mobile Workstations | Für mobile Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 2 Oktober 2015 (8 Jahre vor) | 27 Mai 2019 (5 Jahre vor) |
| Preis jetzt | $363 | $2130 |
Preisleistungsverhältnis
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
RTX 5000 Max-Q hat ein 360% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als M2000M.
Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro M2000M und Quadro RTX 5000 Max-Q: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro M2000M und Quadro RTX 5000 Max-Q, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 640 | 3072 |
| Kernfrequenz | 1038 MHz | 600 - 930 MHz |
| Boost-Frequenz | 1197 MHz | 1350 - 1455 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 1,870 million | 13,600 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 55 Watt | 80 - 90 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 43.92 | 259.2 |
| Gleitkomma-Leistung | 1,405 gflops | keine Angaben |
Kompatibilität und Abmessungen
Informationen zur Kompatibilität von Quadro M2000M und Quadro RTX 5000 Max-Q mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Laptop-Grafikkarten ist das die geschätzte Größe des Laptops, Bus und Anschluss, wenn die Grafikkarte in einen Steckplatz gesteckt wird, anstatt mit dem Motherboard verlötet zu werden.
| Laptop-Größe | large | large |
| Schnittstelle | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
Speicher
Die Parameter des auf Quadro M2000M und Quadro RTX 5000 Max-Q installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR6 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 16 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 256 Bit |
| Speicherfrequenz | 5000 MHz | 14000 MHz |
| Speicherbandbreite | 80 GB/s | 448.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Videoausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro M2000M und Quadro RTX 5000 Max-Q. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | keine Angaben |
| G-SYNC-Unterstützung | keine Angaben | + |
Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Quadro M2000M und Quadro RTX 5000 Max-Q unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| Optimus | + | keine Angaben |
| 3D Vision Pro | + | keine Angaben |
| Mosaic | + | keine Angaben |
| VR Ready | keine Angaben | + |
| nView Display Management | + | keine Angaben |
| Optimus | + | keine Angaben |
API-Unterstützung
Die von Quadro M2000M und Quadro RTX 5000 Max-Q unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_1) |
| Shader-Modell | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.0 | 7.5 |
Benchmark-Tests
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro M2000M und Quadro RTX 5000 Max-Q. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Gesamtleistung in Tests
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
RTX 5000 Max-Q übertrifft M2000M um 295% in unseren kombinierten Benchmark-Ergebnissen.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Benchmark-Abdeckung: 25%
RTX 5000 Max-Q übertrifft M2000M um 295% in Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
Benchmark-Abdeckung: 17%
RTX 5000 Max-Q übertrifft M2000M um 415% in 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
Benchmark-Abdeckung: 17%
RTX 5000 Max-Q übertrifft M2000M um 159% in 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
Benchmark-Abdeckung: 14%
RTX 5000 Max-Q übertrifft M2000M um 376% in 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
Benchmark-Abdeckung: 14%
RTX 5000 Max-Q übertrifft M2000M um 117% in 3DMark Cloud Gate GPU.
Unigine Heaven 3.0
Dies ist ein alter DirectX 11-Benchmark mit Unigine, einer 3D-Spiele-Engine der gleichnamigen russischen Firma. Er zeigt eine mittelalterliche Fantasiestadt, die sich über mehrere fliegende Inseln ausbreitet. Version 3.0 wurde 2012 veröffentlicht und 2013 von Heaven 4.0 abgelöst, das einige leichte Verbesserungen einführte, darunter eine neuere Version von Unigine.
Benchmark-Abdeckung: 4%
RTX 5000 Max-Q übertrifft M2000M um 349% in Unigine Heaven 3.0.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Benchmark-Abdeckung: 3%
RTX 5000 Max-Q übertrifft M2000M um 129% in SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Benchmark-Abdeckung: 3%
RTX 5000 Max-Q übertrifft M2000M um 75% in SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Benchmark-Abdeckung: 3%
RTX 5000 Max-Q übertrifft M2000M um 317% in SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Benchmark-Abdeckung: 3%
RTX 5000 Max-Q übertrifft M2000M um 170% in SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Benchmark-Abdeckung: 3%
RTX 5000 Max-Q übertrifft M2000M um 215% in SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Benchmark-Abdeckung: 3%
RTX 5000 Max-Q übertrifft M2000M um 327% in SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Benchmark-Abdeckung: 3%
RTX 5000 Max-Q übertrifft M2000M um 341% in SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Benchmark-Abdeckung: 3%
RTX 5000 Max-Q übertrifft M2000M um 347% in SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Showcase
Benchmark-Abdeckung: 2%
RTX 5000 Max-Q übertrifft M2000M um 341% in SPECviewperf 12 - Showcase.
SPECviewperf 12 - Maya
Dieser Teil des SPECviewperf 12 Workstation-Benchmarks verwendet die Autodesk Maya 13-Engine, um eine statische Szene einer Superhelden-Energieanlage zu rendern, die aus mehr als 700 Tausend Polygonen besteht, und zwar in sechs verschiedenen Modi.
Benchmark-Abdeckung: 2%
RTX 5000 Max-Q übertrifft M2000M um 144% in SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Benchmark-Abdeckung: 2%
RTX 5000 Max-Q übertrifft M2000M um 172% in SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Benchmark-Abdeckung: 2%
RTX 5000 Max-Q übertrifft M2000M um 77% in SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Benchmark-Abdeckung: 2%
RTX 5000 Max-Q übertrifft M2000M um 353% in SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Benchmark-Abdeckung: 2%
RTX 5000 Max-Q übertrifft M2000M um 215% in SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Benchmark-Abdeckung: 2%
RTX 5000 Max-Q übertrifft M2000M um 337% in SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Benchmark-Abdeckung: 2%
RTX 5000 Max-Q übertrifft M2000M um 347% in SPECviewperf 12 - Energy.
Tests in Spielen
Die Ergebnisse von Quadro M2000M und Quadro RTX 5000 Max-Q in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 32
−228%
| 105
+228%
|
| 1440p | 16−18
−306%
| 65
+306%
|
| 4K | 11
−282%
| 42
+282%
|
FPS in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−336%
|
60−65
+336%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−310%
|
86
+310%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−336%
|
60−65
+336%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−322%
|
110−120
+322%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−321%
|
101
+321%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−336%
|
60−65
+336%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−333%
|
75−80
+333%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−324%
|
85−90
+324%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−297%
|
130−140
+297%
|
| Hitman 3 | 18−20
−306%
|
70−75
+306%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−305%
|
162
+305%
|
| Metro Exodus | 35−40
−311%
|
144
+311%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−304%
|
97
+304%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−343%
|
130−140
+343%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−305%
|
85
+305%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−333%
|
78
+333%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−336%
|
60−65
+336%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−322%
|
110−120
+322%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−343%
|
93
+343%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−336%
|
60−65
+336%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−333%
|
75−80
+333%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−324%
|
85−90
+324%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−297%
|
130−140
+297%
|
| Hitman 3 | 18−20
−306%
|
70−75
+306%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−306%
|
140−150
+306%
|
| Metro Exodus | 27−30
−330%
|
116
+330%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−333%
|
91
+333%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−343%
|
130−140
+343%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−314%
|
145
+314%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−304%
|
182
+304%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−300%
|
56
+300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−336%
|
60−65
+336%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−319%
|
67
+319%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−336%
|
60−65
+336%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−333%
|
75−80
+333%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−297%
|
130−140
+297%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−300%
|
108
+300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−343%
|
130−140
+343%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−295%
|
83
+295%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−325%
|
51
+325%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−305%
|
85
+305%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−319%
|
65−70
+319%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−338%
|
105
+338%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−300%
|
48
+300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−322%
|
35−40
+322%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−343%
|
62
+343%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−311%
|
74
+311%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−306%
|
70−75
+306%
|
| Hitman 3 | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−295%
|
83
+295%
|
| Metro Exodus | 18−20
−306%
|
73
+306%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−300%
|
80−85
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−308%
|
45−50
+308%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−311%
|
37
+311%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−306%
|
65
+306%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−314%
|
27−30
+314%
|
| Hitman 3 | 7−8
−314%
|
27−30
+314%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−340%
|
40−45
+340%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−343%
|
31
+343%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−317%
|
50
+317%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−343%
|
31
+343%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−350%
|
27
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−308%
|
45−50
+308%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−360%
|
46
+360%
|
| Metro Exodus | 10−11
−330%
|
43
+330%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−320%
|
21
+320%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−325%
|
34
+325%
|
So konkurrieren M2000M und RTX 5000 Max-Q in beliebten Spielen:
- RTX 5000 Max-Q ist 228% schneller in 1080p
- RTX 5000 Max-Q ist 306% schneller in 1440p
- RTX 5000 Max-Q ist 282% schneller in 4K
Vorteile und Nachteile
| Leistungsbewertung | 8.95 | 35.33 |
| Neuheit | 2 Oktober 2015 | 27 Mai 2019 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 16 GB |
| Technologischer Prozess | 28 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 55 Watt | 80 Watt |
Der Quadro RTX 5000 Max-Q ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro M2000M in Leistungstests schlägt.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Quadro M2000M und Quadro RTX 5000 Max-Q haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
