Quadro M2000M vs Quadro K4000M
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Quadro M2000M und Quadro K4000M miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
M2000M übertrifft K4000M um beeindruckende 77%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro M2000M und Quadro K4000M sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 492 | 632 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Leistungseffizienz | 11.24 | 3.49 |
| Architektur | Maxwell (2014−2017) | Kepler (2012−2018) |
| Codename | GM107 | GK104 |
| Typ | Für mobile Workstations | Für mobile Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 3 Dezember 2015 (9 Jahre vor) | 1 Juni 2012 (12 Jahre vor) |
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro M2000M und Quadro K4000M: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro M2000M und Quadro K4000M, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 640 | 960 |
| Kernfrequenz | 1029 MHz | 601 MHz |
| Boost-Frequenz | 1098 MHz | keine Angaben |
| Anzahl der Transistoren | 1,870 million | 3,540 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 55 Watt | 100 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 43.92 | 48.08 |
| Gleitkomma-Leistung | 1.405 TFLOPS | 1.154 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 40 | 80 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro M2000M und Quadro K4000M mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | large | large |
| Schnittstelle | MXM-A (3.0) | MXM-B (3.0) |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | keine Angaben |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro M2000M und Quadro K4000M installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 256 Bit |
| Speicherfrequenz | 1253 MHz | 700 MHz |
| Speicherbandbreite | 80 GB/s | 89.6 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro M2000M und Quadro K4000M. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | keine Angaben |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Quadro M2000M und Quadro K4000M unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| Optimus | + | + |
| 3D Vision Pro | + | keine Angaben |
| Mosaic | + | keine Angaben |
| nView Display Management | + | keine Angaben |
| Optimus | + | keine Angaben |
API-Kompatibilität
Die von Quadro M2000M und Quadro K4000M unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| Shader-Modell | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | 5.0 | + |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro M2000M und Quadro K4000M. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die CUDA-API von NVIDIA.
Unigine Heaven 3.0
Dies ist ein alter DirectX 11-Benchmark mit Unigine, einer 3D-Spiele-Engine der gleichnamigen russischen Firma. Er zeigt eine mittelalterliche Fantasiestadt, die sich über mehrere fliegende Inseln ausbreitet. Version 3.0 wurde 2012 veröffentlicht und 2013 von Heaven 4.0 abgelöst, das einige leichte Verbesserungen einführte, darunter eine neuere Version von Unigine.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro M2000M und Quadro K4000M in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 35
−17.1%
| 41
+17.1%
|
| 4K | 12
+100%
| 6−7
−100%
|
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Elden Ring | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+93.3%
|
14−16
−93.3%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| Metro Exodus | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Valorant | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+93.3%
|
14−16
−93.3%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Dota 2 | 20
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
| Elden Ring | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+52%
|
24−27
−52%
|
| Fortnite | 50−55
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| Grand Theft Auto V | 30
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| Metro Exodus | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+62.8%
|
40−45
−62.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Valorant | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| World of Tanks | 130−140
+59%
|
80−85
−59%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+93.3%
|
14−16
−93.3%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Dota 2 | 30−35
+88.2%
|
16−18
−88.2%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+52%
|
24−27
−52%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+62.8%
|
40−45
−62.8%
|
| Valorant | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Elden Ring | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+30.3%
|
30−35
−30.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| World of Tanks | 65−70
+80.6%
|
35−40
−80.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Metro Exodus | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Valorant | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Dota 2 | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| Elden Ring | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Metro Exodus | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Fortnite | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Valorant | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
So konkurrieren M2000M und K4000M in beliebten Spielen:
- K4000M ist 17% schneller in 1080p
- M2000M ist 100% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Metro Exodus, mit 1440p-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der M2000M um 300% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- M2000M liegt in 60 Tests vorn (98%)
- es gibt ein Unentschieden in 1 Test (2%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 8.96 | 5.06 |
| Neuheit | 3 Dezember 2015 | 1 Juni 2012 |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 55 Watt | 100 Watt |
M2000M hat eine um 77.1% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 3 Jahren, und 81.8% weniger Stromverbrauch.
Der Quadro M2000M ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro K4000M in Leistungstests schlägt.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Quadro M2000M und Quadro K4000M haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
