Quadro K4100M vs Radeon Pro Vega 16
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Quadro K4100M und Radeon Pro Vega 16 miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
Pro 16 übertrifft K4100M um beeindruckende 72%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Inhalt
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro K4100M und Radeon Pro Vega 16 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 609 | 456 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 0.22 | keine Angaben |
| Leistungseffizienz | 5.14 | 11.81 |
| Architektur | Kepler (2012−2018) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| Codename | GK104 | Vega 12 |
| Typ | Für mobile Workstations | Für mobile Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 23 Juli 2013 (12 Jahre vor) | 14 November 2018 (7 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $1,499 | keine Angaben |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Streuungsdiagramm Leistung/Preis
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro K4100M und Radeon Pro Vega 16: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro K4100M und Radeon Pro Vega 16, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1152 | 1024 |
| Kernfrequenz | 706 MHz | 815 MHz |
| Boost-Frequenz | keine Angaben | 1190 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 3,540 million | keine Angaben |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 67.78 | 76.16 |
| Gleitkomma-Leistung | 1.627 TFLOPS | 2.437 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 96 | 64 |
| L1 Cache | 96 KB | 256 KB |
| L2 Cache | 512 KB | 1024 KB |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro K4100M und Radeon Pro Vega 16 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | large | large |
| Schnittstelle | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro K4100M und Radeon Pro Vega 16 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | HBM2 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 256 Bit | 1024 Bit |
| Speicherfrequenz | 800 MHz | 1200 MHz |
| Speicherbandbreite | 102.4 GB/s | 307.2 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro K4100M und Radeon Pro Vega 16. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | keine Angaben |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Quadro K4100M und Radeon Pro Vega 16 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | keine Angaben |
| Mosaic | + | keine Angaben |
| nView Display Management | + | keine Angaben |
| Optimus | + | keine Angaben |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Quadro K4100M und Radeon Pro Vega 16 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 5.1 | 6.3 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro K4100M und Radeon Pro Vega 16. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die Vulkan-API von AMD & Khronos Group.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro K4100M und Radeon Pro Vega 16 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 48
−22.9%
| 59
+22.9%
|
| 4K | 13
−192%
| 38
+192%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 31.23 | keine Angaben |
| 4K | 115.31 | keine Angaben |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 30−35
−93.9%
|
60−65
+93.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Resident Evil 4 Remake | 12−14
−91.7%
|
21−24
+91.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 27−30
−75.9%
|
50−55
+75.9%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−93.9%
|
60−65
+93.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−81%
|
35−40
+81%
|
| Fortnite | 40−45
−68.3%
|
65−70
+68.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−80%
|
35−40
+80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−68%
|
40−45
+68%
|
| Valorant | 70−75
−41.9%
|
100−110
+41.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 27−30
−75.9%
|
50−55
+75.9%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−93.9%
|
60−65
+93.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−52.7%
|
160−170
+52.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Dota 2 | 50−55
−41.5%
|
75
+41.5%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−81%
|
35−40
+81%
|
| Fortnite | 40−45
−68.3%
|
65−70
+68.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−80%
|
35−40
+80%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−83.3%
|
40−45
+83.3%
|
| Metro Exodus | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−68%
|
40−45
+68%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Valorant | 70−75
−41.9%
|
100−110
+41.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−75.9%
|
50−55
+75.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Dota 2 | 50−55
−35.8%
|
72
+35.8%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−81%
|
35−40
+81%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−68%
|
40−45
+68%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−50%
|
27
+50%
|
| Valorant | 70−75
−41.9%
|
100−110
+41.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 40−45
−68.3%
|
65−70
+68.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−69.2%
|
21−24
+69.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−69.2%
|
85−90
+69.2%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
| Metro Exodus | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−103%
|
80−85
+103%
|
| Valorant | 75−80
−64.5%
|
120−130
+64.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−158%
|
30−35
+158%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−78.6%
|
24−27
+78.6%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−75%
|
27−30
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16
−78.6%
|
24−27
+78.6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 7−8 |
| Grand Theft Auto V | 16−18
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
| Metro Exodus | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
| Valorant | 30−35
−82.4%
|
60−65
+82.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 7−8 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Dota 2 | 24−27
−58.3%
|
38
+58.3%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
So konkurrieren K4100M und Pro Vega 16 in beliebten Spielen:
- Pro Vega 16 ist 23% schneller in 1080p
- Pro Vega 16 ist 192% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Metro Exodus, mit 4K-Auflösung und dem High Preset, ist der Pro Vega 16 um 300% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Ohne Ausnahme übertraf Pro Vega 16 K4100M in allen 58 unserer Tests.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 6.67 | 11.50 |
| Neuheit | 23 Juli 2013 | 14 November 2018 |
| Technologischer Prozess | 28 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
Pro Vega 16 hat eine um 72% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 5 Jahren, ein 100% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 33% weniger Stromverbrauch.
Der Radeon Pro Vega 16 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro K4100M in Leistungstests schlägt.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
