Quadro K1000M vs T2000 Max-Q
Kombinierte Leistungsbewertung
T2000 Max-Q übertrifft K1000M um satte 787%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Allgemeine Informationen
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro K1000M und Quadro T2000 Max-Q sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 844 | 287 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Preisleistungsverhältnis | 0.16 | keine Angaben |
| Architektur | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2021) |
| Codename | N14P-Q1 | N19P-Q3 MAX-Q |
| Typ | Für mobile Workstations | Für mobile Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 1 Juni 2012 (12 Jahre vor) | 27 Mai 2019 (5 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $119.90 | keine Angaben |
| Preis jetzt | $232 (1.9x) | keine Angaben |
Preisleistungsverhältnis
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro K1000M und Quadro T2000 Max-Q: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro K1000M und Quadro T2000 Max-Q, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 192 | 1024 |
| Kernfrequenz | 850 MHz | 930 / 1200 MHz |
| Boost-Frequenz | keine Angaben | 1500 / 1620 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 1,270 million | 4,700 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 45 Watt | 35 - 40 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 13.60 | 103.7 |
| Gleitkomma-Leistung | 326.4 gflops | keine Angaben |
Kompatibilität und Abmessungen
Informationen zur Kompatibilität von Quadro K1000M und Quadro T2000 Max-Q mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Laptop-Grafikkarten ist das die geschätzte Größe des Laptops, Bus und Anschluss, wenn die Grafikkarte in einen Steckplatz gesteckt wird, anstatt mit dem Motherboard verlötet zu werden.
| Laptop-Größe | medium sized | medium sized |
| Schnittstelle | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | None |
Speicher
Die Parameter des auf Quadro K1000M und Quadro T2000 Max-Q installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | DDR3 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 1800 MHz | 8000 MHz |
| Speicherbandbreite | 28.8 GB/s | 128.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Videoausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro K1000M und Quadro T2000 Max-Q. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | No outputs |
Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Quadro K1000M und Quadro T2000 Max-Q unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| Optimus | + | keine Angaben |
API-Unterstützung
Die von Quadro K1000M und Quadro T2000 Max-Q unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Benchmark-Tests
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro K1000M und Quadro T2000 Max-Q. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Gesamtleistung in Tests
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
T2000 Max-Q übertrifft K1000M um 787% in unseren kombinierten Benchmark-Ergebnissen.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Benchmark-Abdeckung: 25%
T2000 Max-Q übertrifft K1000M um 786% in Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
Benchmark-Abdeckung: 17%
T2000 Max-Q übertrifft K1000M um 940% in 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
Benchmark-Abdeckung: 17%
T2000 Max-Q übertrifft K1000M um 660% in 3DMark Vantage Performance.
Tests in Spielen
Die Ergebnisse von Quadro K1000M und Quadro T2000 Max-Q in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| 900p | 9
−733%
| 75−80
+733%
|
| Full HD | 20
−195%
| 59
+195%
|
| 1440p | 2−3
−1200%
| 26
+1200%
|
| 4K | 4−5
−825%
| 37
+825%
|
FPS in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−600%
|
27−30
+600%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−2550%
|
53
+2550%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−5800%
|
55−60
+5800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−680%
|
35−40
+680%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−600%
|
27−30
+600%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−488%
|
45−50
+488%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−2400%
|
50−55
+2400%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−638%
|
55−60
+638%
|
| Hitman 3 | 5−6
−740%
|
40−45
+740%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−586%
|
96
+586%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1500%
|
64
+1500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−364%
|
50−55
+364%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−3200%
|
30−35
+3200%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−2150%
|
45
+2150%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−5800%
|
55−60
+5800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−680%
|
35−40
+680%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−600%
|
27−30
+600%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−763%
|
69
+763%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−1300%
|
28
+1300%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−638%
|
55−60
+638%
|
| Hitman 3 | 5−6
−740%
|
40−45
+740%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−457%
|
78
+457%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1225%
|
53
+1225%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−90.9%
|
21
+90.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1160%
|
63
+1160%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−3200%
|
30−35
+3200%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−1150%
|
25
+1150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−680%
|
35−40
+680%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−600%
|
27−30
+600%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−488%
|
45−50
+488%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−638%
|
55−60
+638%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−293%
|
55
+293%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−560%
|
33
+560%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−3200%
|
30−35
+3200%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1075%
|
47
+1075%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−1033%
|
30−35
+1033%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
1440p
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−500%
|
35−40
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 12−14 |
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 8−9
−488%
|
47
+488%
|
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 9−10 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 12−14 |
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
| Metro Exodus | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 7−8 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
So konkurrieren K1000M und T2000 Max-Q in beliebten Spielen:
- T2000 Max-Q ist 733% schneller in 900p
- T2000 Max-Q ist 195% schneller in 1080p
- T2000 Max-Q ist 1200% schneller in 1440p
- T2000 Max-Q ist 825% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Battlefield 5, mit 1080p-Auflösung und dem Medium Preset, ist der T2000 Max-Q um 5800% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Ohne Ausnahme übertraf T2000 Max-Q K1000M in allen 50 unserer Tests.
Vorteile und Nachteile
| Leistungsbewertung | 2.02 | 17.91 |
| Neuheit | 1 Juni 2012 | 27 Mai 2019 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 4 GB |
| Technologischer Prozess | 28 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 45 Watt | 35 Watt |
Der Quadro T2000 Max-Q ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro K1000M in Leistungstests schlägt.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Quadro K1000M und Quadro T2000 Max-Q haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
