Quadro FX 3800M vs ATI FirePro M5800

VS

Kumulative Leistungsbewertung

Wir haben Quadro FX 3800M und FirePro M5800 miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.

FX 3800M
2008
1 GB GDDR3, 100 Watt
1.49
+3.5%

FX 3800M übertrifft ATI M5800 um minimale 3%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.

Wichtigste Details

Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro FX 3800M und FirePro M5800 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.

Platz in der Leistungsbewertung9921009
Platz nach Beliebtheitnicht in den Top-100nicht in den Top-100
Leistungseffizienz1.023.80
ArchitekturTesla (2006−2010)TeraScale 2 (2009−2015)
Codename G92Madison
TypFür mobile WorkstationsFür mobile Workstations
Veröffentlichungsdatum14 August 2008 (16 Jahre vor)1 März 2010 (14 Jahre vor)

Detaillierte Spezifikationen

Allgemeine Parameter von Quadro FX 3800M und FirePro M5800: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro FX 3800M und FirePro M5800, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.

Anzahl der Shader-Prozessoren128400
Kernfrequenz675 MHz650 MHz
Anzahl der Transistoren754 million627 million
Technologischer Herstellungsprozess 65 nm40 nm
Leistungsaufnahme (TDP)100 Watt26 Watt
Texturiergeschwindigkeit43.2013.00
Gleitkomma-Leistung0.4224 TFLOPS0.52 TFLOPS
ROPs168
TMUs6420

Formfaktor und Kompatibilität

Informationen zur Kompatibilität von Quadro FX 3800M und FirePro M5800 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).

Laptop-Größelargemedium sized
Schnittstelle MXM-B (3.0)PCIe 2.0 x16

VRAM-Kapazität und -Typ

Die Parameter des auf Quadro FX 3800M und FirePro M5800 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.

SpeichertypGDDR3GDDR5
Maximale Speicherkapazität1 GB1 GB
Speicherbusbreite256 Bit128 Bit
Speicherfrequenz1000 MHz800 MHz
Speicherbandbreite64 GB/s51.2 GB/s
Multiplexspeicher--

Konnektivität und Ausgänge

Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro FX 3800M und FirePro M5800. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.

VideoanschlüsseNo outputsNo outputs

API- und SDK-Kompatibilität

Die von Quadro FX 3800M und FirePro M5800 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.

DirectX11.1 (10_0)11.2 (11_0)
Shader-Modell4.05.0
OpenGL3.34.4
OpenCL1.11.2
VulkanN/AN/A
CUDA+-

Synthetische Benchmark-Leistung

Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro FX 3800M und FirePro M5800. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.


Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse

Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.

FX 3800M 1.49
+3.5%
ATI M5800 1.44

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.

FX 3800M 6779
+80.3%
ATI M5800 3760

Spielleistung

Die Ergebnisse von Quadro FX 3800M und FirePro M5800 in Spielen, werden in FPS gemessen.

Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele

Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:

Full HD34
+61.9%
21
−61.9%

FPS-Leistung in beliebten Spielen

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 4−5
+0%
4−5
+0%
Counter-Strike 2 8−9
+0%
8−9
+0%
Cyberpunk 2077 3−4
+0%
3−4
+0%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 4−5
+0%
4−5
+0%
Battlefield 5 2−3
+0%
2−3
+0%
Counter-Strike 2 8−9
+0%
8−9
+0%
Cyberpunk 2077 3−4
+0%
3−4
+0%
Fortnite 4−5
+0%
4−5
+0%
Forza Horizon 4 8−9
+14.3%
7−8
−14.3%
Forza Horizon 5 0−1 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−11
+11.1%
9−10
−11.1%
Valorant 35−40
+2.9%
30−35
−2.9%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 4−5
+0%
4−5
+0%
Battlefield 5 2−3
+0%
2−3
+0%
Counter-Strike 2 8−9
+0%
8−9
+0%
Counter-Strike: Global Offensive 30−35
+3.3%
30−33
−3.3%
Cyberpunk 2077 3−4
+0%
3−4
+0%
Dota 2 18−20
+5.9%
16−18
−5.9%
Fortnite 4−5
+0%
4−5
+0%
Forza Horizon 4 8−9
+14.3%
7−8
−14.3%
Forza Horizon 5 0−1 0−1
Grand Theft Auto V 1−2
+0%
1−2
+0%
Metro Exodus 2−3
+0%
2−3
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−11
+11.1%
9−10
−11.1%
The Witcher 3: Wild Hunt 6−7
+0%
6−7
+0%
Valorant 35−40
+2.9%
30−35
−2.9%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 2−3
+0%
2−3
+0%
Counter-Strike 2 8−9
+0%
8−9
+0%
Cyberpunk 2077 3−4
+0%
3−4
+0%
Dota 2 18−20
+5.9%
16−18
−5.9%
Forza Horizon 4 8−9
+14.3%
7−8
−14.3%
Forza Horizon 5 0−1 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−11
+11.1%
9−10
−11.1%
The Witcher 3: Wild Hunt 6−7
+0%
6−7
+0%
Valorant 35−40
+2.9%
30−35
−2.9%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 4−5
+0%
4−5
+0%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 1−2
+0%
1−2
+0%
Counter-Strike: Global Offensive 9−10
+12.5%
8−9
−12.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 9−10
+0%
9−10
+0%
Valorant 7−8
+16.7%
6−7
−16.7%

1440p
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 1−2
+0%
1−2
+0%
Far Cry 5 1−2
+0%
1−2
+0%
Forza Horizon 4 3−4
+0%
3−4
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 3−4
+0%
3−4
+0%

1440p
Epic Preset

Fortnite 2−3
+0%
2−3
+0%

4K
High Preset

Atomic Heart 1−2
+0%
1−2
+0%
Grand Theft Auto V 14−16
+0%
14−16
+0%
Valorant 7−8
+0%
7−8
+0%

4K
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 0−1 0−1
Dota 2 2−3
+100%
1−2
−100%
Far Cry 5 2−3
+0%
2−3
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 2−3
+0%
2−3
+0%

4K
Epic Preset

Fortnite 3−4
+50%
2−3
−50%

So konkurrieren FX 3800M und ATI M5800 in beliebten Spielen:

  • FX 3800M ist 62% schneller in 1080p

Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:

  • in Dota 2, mit 4K-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der FX 3800M um 100% schneller.

Alles in allem, in beliebten Spielen:

  • FX 3800M liegt in 16 Tests vorn (33%)
  • es gibt ein Unentschieden in 33 Tests (67%)

Zusammenfassung der Vor- und Nachteile


Leistungsbewertung 1.49 1.44
Neuheit 14 August 2008 1 März 2010
Technologischer Prozess 65 nm 40 nm
Leistungsaufnahme (TDP) 100 Watt 26 Watt

FX 3800M hat eine um 3.5% höhere Gesamtleistungsbewertung.

ATI M5800 hingegen hat einen Altersvorsprung von 1 Jahr, ein 62.5% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 284.6% weniger Stromverbrauch.

Angesichts der minimalen Leistungsunterschiede kann zwischen Quadro FX 3800M und FirePro M5800 kein klarer Gewinner ermittelt werden.

Stimmen Sie für Ihren Favoriten

Stimmen Sie unserer Meinung zu oder denken Sie anders? Stimmen Sie für Ihre Lieblings-Grafikkarte, indem Sie auf die Schaltfläche "Gefällt mir" klicken.


NVIDIA Quadro FX 3800M
Quadro FX 3800M
ATI FirePro M5800
FirePro M5800

Andere Vergleiche

Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.

Bewertungen der Gemeinschaft

Hier können Sie die User-Bewertung der Grafikkarten einsehen, sowie selbst bewerten.


4 6 Stimmen

Bewerte Quadro FX 3800M auf einer Skala von 1 bis 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.8 9 Stimmen

Bewerte FirePro M5800 auf einer Skala von 1 bis 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Fragen und Kommentare

Hier können Sie uns Ihre Meinung über Quadro FX 3800M oder FirePro M5800 mitteilen, unseren Bewertungen zustimmen oder sie ablehnen, oder Fehler oder Ungenauigkeiten auf der Seite melden.