Quadro 3000M vs Quadro FX 3800M
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Quadro 3000M und Quadro FX 3800M miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
3000M übertrifft FX 3800M um beeindruckende 71%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro 3000M und Quadro FX 3800M sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
Platz in der Leistungsbewertung | 821 | 978 |
Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit | 0.24 | keine Angaben |
Leistungseffizienz | 2.36 | 1.04 |
Architektur | Fermi (2010−2014) | Tesla (2006−2010) |
Codename | GF104 | G92 |
Typ | Für mobile Workstations | Für mobile Workstations |
Veröffentlichungsdatum | 22 Februar 2011 (13 Jahre vor) | 14 August 2008 (16 Jahre vor) |
Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $398.96 | keine Angaben |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro 3000M und Quadro FX 3800M: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro 3000M und Quadro FX 3800M, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
Anzahl der Shader-Prozessoren | 240 | 128 |
Kernfrequenz | 450 MHz | 675 MHz |
Anzahl der Transistoren | 1,950 million | 754 million |
Technologischer Herstellungsprozess | 40 nm | 65 nm |
Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 100 Watt |
Texturiergeschwindigkeit | 18.00 | 43.20 |
Gleitkomma-Leistung | 0.432 TFLOPS | 0.4224 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 40 | 64 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro 3000M und Quadro FX 3800M mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
Laptop-Größe | large | large |
Schnittstelle | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro 3000M und Quadro FX 3800M installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
Speichertyp | GDDR5 | GDDR3 |
Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 1 GB |
Speicherbusbreite | 256 Bit | 256 Bit |
Speicherfrequenz | 625 MHz | 1000 MHz |
Speicherbandbreite | 80 GB/s | 64 GB/s |
Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro 3000M und Quadro FX 3800M. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
Videoanschlüsse | No outputs | No outputs |
API-Kompatibilität
Die von Quadro 3000M und Quadro FX 3800M unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_0) |
Shader-Modell | 5.1 | 4.0 |
OpenGL | 4.6 | 3.3 |
OpenCL | 1.1 | 1.1 |
Vulkan | N/A | N/A |
CUDA | 2.1 | + |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro 3000M und Quadro FX 3800M. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro 3000M und Quadro FX 3800M in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
Full HD | 51
+50%
| 34
−50%
|
Kosten pro Rahmen, $
1080p | 7.82 | keine Angaben |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
Battlefield 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Far Cry 5 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Far Cry New Dawn | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
Hitman 3 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Horizon Zero Dawn | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
Metro Exodus | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+11.8%
|
30−35
−11.8%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
Battlefield 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Far Cry 5 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Far Cry New Dawn | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
Hitman 3 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Horizon Zero Dawn | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
Metro Exodus | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+11.8%
|
30−35
−11.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Far Cry 5 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
Hitman 3 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Horizon Zero Dawn | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+11.8%
|
30−35
−11.8%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Far Cry New Dawn | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry 5 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Hitman 3 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Horizon Zero Dawn | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Watch Dogs: Legion | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
Far Cry New Dawn | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | 0−1 |
Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
So konkurrieren Quadro 3000M und FX 3800M in beliebten Spielen:
- Quadro 3000M ist 50% schneller in 1080p
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Forza Horizon 4, mit 1080p-Auflösung und dem Medium Preset, ist der Quadro 3000M um 225% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Quadro 3000M liegt in 46 Tests vorn (94%)
- es gibt ein Unentschieden in 3 Tests (6%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
Leistungsbewertung | 2.58 | 1.51 |
Neuheit | 22 Februar 2011 | 14 August 2008 |
Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 1 GB |
Technologischer Prozess | 40 nm | 65 nm |
Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 100 Watt |
Quadro 3000M hat eine um 70.9% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 2 Jahren, eine 100% höhere maximale VRAM Menge, ein 62.5% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 33.3% weniger Stromverbrauch.
Der Quadro 3000M ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro FX 3800M in Leistungstests schlägt.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Quadro 3000M und Quadro FX 3800M haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.