Quadro 2000M vs GeForce MX230
Kombinierte Leistungsbewertung
GeForce MX230 übertrifft Quadro 2000M um satte 136%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Allgemeine Informationen
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro 2000M und GeForce MX230 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 843 | 611 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Preisleistungsverhältnis | 0.27 | 1.61 |
| Architektur | Fermi (2010−2014) | Pascal (2016−2021) |
| Codename | Fermi | N17S-G0 |
| Typ | Für mobile Workstations | Für Laptops |
| Veröffentlichungsdatum | 22 Februar 2011 (13 Jahre vor) | 20 Februar 2019 (5 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $46.56 | keine Angaben |
| Preis jetzt | $135 (2.9x) | $1221 |
Preisleistungsverhältnis
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
GeForce MX230 hat ein 496% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als Quadro 2000M.
Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro 2000M und GeForce MX230: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro 2000M und GeForce MX230, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 192 | 256 |
| Kernfrequenz | 550 MHz | 1519 MHz |
| Boost-Frequenz | keine Angaben | 1531 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 1,170 million | 1,800 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 40 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 55 Watt | 10 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 17.60 | 25.31 |
| Gleitkomma-Leistung | 422.4 gflops | keine Angaben |
Kompatibilität und Abmessungen
Informationen zur Kompatibilität von Quadro 2000M und GeForce MX230 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Laptop-Grafikkarten ist das die geschätzte Größe des Laptops, Bus und Anschluss, wenn die Grafikkarte in einen Steckplatz gesteckt wird, anstatt mit dem Motherboard verlötet zu werden.
| Laptop-Größe | medium sized | medium sized |
| Schnittstelle | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | None |
Speicher
Die Parameter des auf Quadro 2000M und GeForce MX230 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | DDR3 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 64 Bit |
| Speicherfrequenz | 900 MHz | 7000 MHz |
| Speicherbandbreite | 28.8 GB/s | 48.06 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Videoausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro 2000M und GeForce MX230. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | No outputs |
Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Quadro 2000M und GeForce MX230 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| Optimus | keine Angaben | + |
API-Unterstützung
Die von Quadro 2000M und GeForce MX230 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 2.1 | + |
Benchmark-Tests
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro 2000M und GeForce MX230. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Gesamtleistung in Tests
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
GeForce MX230 übertrifft Quadro 2000M um 136% in unseren kombinierten Benchmark-Ergebnissen.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Benchmark-Abdeckung: 25%
GeForce MX230 übertrifft Quadro 2000M um 135% in Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
Benchmark-Abdeckung: 17%
GeForce MX230 übertrifft Quadro 2000M um 167% in 3DMark 11 Performance GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
Benchmark-Abdeckung: 9%
GeForce MX230 übertrifft Quadro 2000M um 96% in GeekBench 5 OpenCL.
Tests in Spielen
Die Ergebnisse von Quadro 2000M und GeForce MX230 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 38
+65.2%
| 23
−65.2%
|
FPS in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−550%
|
13
+550%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−1800%
|
19
+1800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−180%
|
14
+180%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−75%
|
14
+75%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−750%
|
17
+750%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−163%
|
21
+163%
|
| Hitman 3 | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−400%
|
10
+400%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−313%
|
33
+313%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−500%
|
12
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−100%
|
16
+100%
|
| Hitman 3 | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+175%
|
4
−175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−200%
|
15
+200%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−200%
|
6
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−80%
|
9
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+14.3%
|
7
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−50%
|
12
+50%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−80%
|
9
+80%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
1440p
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 2−3 |
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 2−3 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 2−3 |
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Metro Exodus | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 1−2 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
So konkurrieren Quadro 2000M und GeForce MX230 in beliebten Spielen:
- Quadro 2000M ist 65% schneller in 1080p
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Shadow of the Tomb Raider, mit 1080p-Auflösung und dem High Preset, ist der Quadro 2000M um 175% schneller.
- in Battlefield 5, mit 1080p-Auflösung und dem Medium Preset, ist der GeForce MX230 um 1800% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Quadro 2000M liegt in 2 Tests vorn (4%)
- GeForce MX230 liegt in 48 Tests vorn (96%)
Vorteile und Nachteile
| Leistungsbewertung | 2.02 | 4.76 |
| Neuheit | 22 Februar 2011 | 20 Februar 2019 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 4 GB |
| Technologischer Prozess | 40 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 55 Watt | 10 Watt |
Der GeForce MX230 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro 2000M in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro 2000M für mobile Workstations und GeForce MX230 für Laptops bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Quadro 2000M und GeForce MX230 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
