GeForce MX150 vs Quadro NVS 320M
Kombinierte Leistungsbewertung
Wir haben GeForce MX150 mit Quadro NVS 320M verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
GeForce MX150 übertrifft NVS 320M um satte 993%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Allgemeine Informationen
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von GeForce MX150 und Quadro NVS 320M sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 557 | 1184 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Preisleistungsverhältnis | 1.13 | keine Angaben |
| Architektur | Pascal (2016−2021) | G8x (2007−2008) |
| Codename | N17S-G1 | G84M |
| Typ | Für Laptops | Für mobile Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 16 Mai 2017 (7 Jahre vor) | 9 Juni 2007 (17 Jahre vor) |
| Preis jetzt | $1049 | $66 |
Preisleistungsverhältnis
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Spezifikationen
Allgemeine Parameter von GeForce MX150 und Quadro NVS 320M: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von GeForce MX150 und Quadro NVS 320M, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 384 | 32 |
| Kernfrequenz | 1468 MHz | 575 MHz |
| Boost-Frequenz | 1532 MHz | keine Angaben |
| Anzahl der Transistoren | 1,800 million | 289 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 14 nm | 80 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 25 Watt (10 - 25 Watt TGP) | 20 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 24.91 | 9.200 |
| Gleitkomma-Leistung | 1,127 gflops | 73.6 gflops |
Kompatibilität und Abmessungen
Informationen zur Kompatibilität von GeForce MX150 und Quadro NVS 320M mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Laptop-Grafikkarten ist das die geschätzte Größe des Laptops, Bus und Anschluss, wenn die Grafikkarte in einen Steckplatz gesteckt wird, anstatt mit dem Motherboard verlötet zu werden.
| Laptop-Größe | large | large |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | MXM-HE |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | keine Angaben |
Speicher
Die Parameter des auf GeForce MX150 und Quadro NVS 320M installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR3, GDDR2 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 512 MB |
| Speicherbusbreite | 64 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 6008 MHz | 700 MHz |
| Speicherbandbreite | 40.1 GB/s | 22.4 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Videoausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf GeForce MX150 und Quadro NVS 320M. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | No outputs |
API-Unterstützung
Die von GeForce MX150 und Quadro NVS 320M unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Shader-Modell | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | 1.1 |
Benchmark-Tests
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von GeForce MX150 und Quadro NVS 320M. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Gesamtleistung in Tests
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
GeForce MX150 übertrifft Quadro NVS 320M um 993% in unseren kombinierten Benchmark-Ergebnissen.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Benchmark-Abdeckung: 25%
GeForce MX150 übertrifft Quadro NVS 320M um 996% in Passmark.
Tests in Spielen
Die Ergebnisse von GeForce MX150 und Quadro NVS 320M in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 28
+1300%
| 2−3
−1300%
|
| 1440p | 30
+1400%
| 2−3
−1400%
|
| 4K | 21
+2000%
| 1−2
−2000%
|
FPS in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21
+600%
|
3−4
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+267%
|
3−4
−267%
|
| Far Cry 5 | 20
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Far Cry New Dawn | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Forza Horizon 4 | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Hitman 3 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Horizon Zero Dawn | 36
+200%
|
12−14
−200%
|
| Metro Exodus | 23
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27
+286%
|
7−8
−286%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 18
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+133%
|
3−4
−133%
|
| Far Cry 5 | 18
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Far Cry New Dawn | 9
+800%
|
1−2
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 71
+1083%
|
6−7
−1083%
|
| Hitman 3 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Horizon Zero Dawn | 100
+733%
|
12−14
−733%
|
| Metro Exodus | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21
+200%
|
7−8
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Far Cry 5 | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Forza Horizon 4 | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Horizon Zero Dawn | 16
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16
+129%
|
7−8
−129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+267%
|
3−4
−267%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11 | 0−1 |
| Hitman 3 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Metro Exodus | 5−6 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 3−4 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 4−5 | 0−1 |
| Hitman 3 | 2−3 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 6−7 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Metro Exodus | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
So konkurrieren GeForce MX150 und NVS 320M in beliebten Spielen:
- GeForce MX150 ist 1300% schneller in 1080p
- GeForce MX150 ist 1400% schneller in 1440p
- GeForce MX150 ist 2000% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Far Cry New Dawn, mit 1080p-Auflösung und dem Medium Preset, ist der GeForce MX150 um 2300% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Ohne Ausnahme übertraf GeForce MX150 NVS 320M in allen 33 unserer Tests.
Vorteile und Nachteile
| Leistungsbewertung | 5.90 | 0.54 |
| Neuheit | 16 Mai 2017 | 9 Juni 2007 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 512 MB |
| Technologischer Prozess | 14 nm | 80 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 25 Watt | 20 Watt |
Der GeForce MX150 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro NVS 320M in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass GeForce MX150 für Laptops und Quadro NVS 320M für mobile Workstations bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen GeForce MX150 und Quadro NVS 320M haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
