GeForce MX150 vs Quadro 2000M
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben GeForce MX150 mit Quadro 2000M verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
MX150 übertrifft 2000M um satte 192%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von GeForce MX150 und Quadro 2000M sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 597 | 892 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | keine Angaben | 0.28 |
| Leistungseffizienz | 40.66 | 2.54 |
| Architektur | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| Codename | GP108 | GF106 |
| Typ | Für Laptops | Für mobile Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 17 Mai 2017 (7 Jahre vor) | 13 Januar 2011 (14 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $46.56 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von GeForce MX150 und Quadro 2000M: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von GeForce MX150 und Quadro 2000M, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 384 | 192 |
| Kernfrequenz | 937 MHz | 550 MHz |
| Boost-Frequenz | 1038 MHz | keine Angaben |
| Anzahl der Transistoren | 1,800 million | 1,170 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 14 nm | 40 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 10 Watt | 55 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 24.91 | 17.60 |
| Gleitkomma-Leistung | 0.7972 TFLOPS | 0.4224 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 24 | 32 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von GeForce MX150 und Quadro 2000M mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | large | medium sized |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | keine Angaben |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf GeForce MX150 und Quadro 2000M installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | DDR3 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 2 GB |
| Speicherbusbreite | 64 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 1253 MHz | 900 MHz |
| Speicherbandbreite | 40.1 GB/s | 28.8 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf GeForce MX150 und Quadro 2000M. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | No outputs |
API-Kompatibilität
Die von GeForce MX150 und Quadro 2000M unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Shader-Modell | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | 2.1 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von GeForce MX150 und Quadro 2000M. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
Spielleistung
Die Ergebnisse von GeForce MX150 und Quadro 2000M in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 26
−42.3%
| 37
+42.3%
|
| 1440p | 28
+211%
| 9−10
−211%
|
| 4K | 20
+233%
| 6−7
−233%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | keine Angaben | 1.26 |
| 1440p | keine Angaben | 5.17 |
| 4K | keine Angaben | 7.76 |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 15
+275%
|
4−5
−275%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+80%
|
5−6
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 27
+145%
|
10−12
−145%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Metro Exodus | 18
+800%
|
2−3
−800%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+238%
|
8−9
−238%
|
| Valorant | 24
+200%
|
8−9
−200%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 21
+425%
|
4−5
−425%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Dota 2 | 40
+900%
|
4−5
−900%
|
| Far Cry 5 | 42
+200%
|
14−16
−200%
|
| Fortnite | 29
+190%
|
10−11
−190%
|
| Forza Horizon 4 | 21
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 26
+550%
|
4−5
−550%
|
| Metro Exodus | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
+180%
|
20−22
−180%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+144%
|
9−10
−144%
|
| Valorant | 17
+240%
|
5−6
−240%
|
| World of Tanks | 87
+123%
|
35−40
−123%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
+250%
|
4−5
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Dota 2 | 62
+1450%
|
4−5
−1450%
|
| Far Cry 5 | 26
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 16
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
| Valorant | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 43
+231%
|
12−14
−231%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| World of Tanks | 55
+323%
|
12−14
−323%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Metro Exodus | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Valorant | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Dota 2 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21
+250%
|
6−7
−250%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| World of Tanks | 30
+200%
|
10−11
−200%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 24
+50%
|
16−18
−50%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Fortnite | 5−6 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4 | 0−1 |
| Valorant | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
So konkurrieren GeForce MX150 und Quadro 2000M in beliebten Spielen:
- Quadro 2000M ist 42% schneller in 1080p
- GeForce MX150 ist 211% schneller in 1440p
- GeForce MX150 ist 233% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Dota 2, mit 1080p-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der GeForce MX150 um 1450% schneller.
- in Cyberpunk 2077, mit 1080p-Auflösung und dem High Preset, ist der Quadro 2000M um 67% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- GeForce MX150 liegt in 43 Tests vorn (90%)
- Quadro 2000M liegt in 2 Tests vorn (4%)
- es gibt ein Unentschieden in 3 Tests (6%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 5.83 | 2.00 |
| Neuheit | 17 Mai 2017 | 13 Januar 2011 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 2 GB |
| Technologischer Prozess | 14 nm | 40 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 10 Watt | 55 Watt |
GeForce MX150 hat eine um 191.5% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 6 Jahren, eine 100% höhere maximale VRAM Menge, ein 185.7% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 450% weniger Stromverbrauch.
Der GeForce MX150 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro 2000M in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass GeForce MX150 für Laptops und Quadro 2000M für mobile Workstations bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen GeForce MX150 und Quadro 2000M haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
