GeForce MX150 vs GT 640M
Kombinierte Leistungsbewertung
MX150 übertrifft GT 640M um 149% in unseren kombinierten Benchmark-Ergebnissen.
Allgemeine Informationen
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von GeForce MX150 und GeForce GT 640M sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 555 | 804 |
| Platz nach Beliebtheit | 92 | nicht in den Top-100 |
| Preisleistungsverhältnis | 1.20 | 0.22 |
| Architektur | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Codename | N17S-G1 | N13P-GS |
| Typ | Für Laptops | Für Laptops |
| Veröffentlichungsdatum | 16 Mai 2017 (6 Jahre vor) | 22 März 2012 (12 Jahre vor) |
| Preis jetzt | $1049 | $310 |
Preisleistungsverhältnis
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
GeForce MX150 hat ein 445% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als GT 640M.
Spezifikationen
Allgemeine Parameter von GeForce MX150 und GeForce GT 640M: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von GeForce MX150 und GeForce GT 640M, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 384 | 384 |
| Anzahl der CUDA-Transporter | keine Angaben | 384 |
| Kernfrequenz | 1468 MHz | Up to 625 MHz |
| Boost-Frequenz | 1532 MHz | 645 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 1,800 million | 1,270 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 14 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 25 Watt (10 - 25 Watt TGP) | 32 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 24.91 | Up to 20.0 billion/sec |
| Gleitkomma-Leistung | 1,127 gflops | 480.0 gflops |
Kompatibilität und Abmessungen
Informationen zur Kompatibilität von GeForce MX150 und GeForce GT 640M mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Laptop-Grafikkarten ist das die geschätzte Größe des Laptops, Bus und Anschluss, wenn die Grafikkarte in einen Steckplatz gesteckt wird, anstatt mit dem Motherboard verlötet zu werden.
| Laptop-Größe | large | medium sized |
| Bus | keine Angaben | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | keine Angaben |
Speicher
Die Parameter des auf GeForce MX150 und GeForce GT 640M installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | DDR3\GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 2 GB |
| Speicherbusbreite | 64 Bit | 128bit |
| Speicherfrequenz | 6008 MHz | 1800 - 4000 MHz |
| Speicherbandbreite | 40.1 GB/s | Up to 64.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Videoausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf GeForce MX150 und GeForce GT 640M. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | No outputs |
| HDMI | keine Angaben | + |
| HDCP | keine Angaben | + |
| Maximale Auflösung über VGA | keine Angaben | Up to 2048x1536 |
Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von GeForce MX150 und GeForce GT 640M unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| 3D Blu-Ray | keine Angaben | + |
| Optimus | keine Angaben | + |
API-Unterstützung
Die von GeForce MX150 und GeForce GT 640M unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 API |
| Shader-Modell | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | + |
Benchmark-Tests
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von GeForce MX150 und GeForce GT 640M. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Gesamtleistung in Tests
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
MX150 übertrifft GT 640M um 149% in unseren kombinierten Benchmark-Ergebnissen.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Benchmark-Abdeckung: 25%
MX150 übertrifft GT 640M um 148% in Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
Benchmark-Abdeckung: 17%
MX150 übertrifft GT 640M um 48% in 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
Benchmark-Abdeckung: 17%
MX150 übertrifft GT 640M um 160% in 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
Benchmark-Abdeckung: 14%
MX150 übertrifft GT 640M um 185% in 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
Benchmark-Abdeckung: 14%
MX150 übertrifft GT 640M um 112% in 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
Benchmark-Abdeckung: 9%
MX150 übertrifft GT 640M um 196% in GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics ist ein veralteter Benchmark, Teil der 3DMark-Suite. Ice Storm wurde verwendet, um die Leistung von Einsteiger-Laptops und Windows-basierten Tablets zu messen. Er nutzt DirectX 11 Funktionsstufe 9, um eine Schlacht zwischen zwei Raumflotten in der Nähe eines gefrorenen Planeten in einer Auflösung von 1280x720 darzustellen. Er wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von 3DMark Night Raid abgelöst.
Benchmark-Abdeckung: 8%
MX150 übertrifft GT 640M um 177% in 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die Vulkan-API von AMD & Khronos Group.
Benchmark-Abdeckung: 5%
MX150 übertrifft GT 640M um 197% in GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die CUDA-API von NVIDIA.
Benchmark-Abdeckung: 4%
MX150 übertrifft GT 640M um 345% in GeekBench 5 CUDA.
Tests in Spielen
Die Ergebnisse von GeForce MX150 und GeForce GT 640M in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| 900p | 55−60
+129%
| 24
−129%
|
| Full HD | 27
+22.7%
| 22
−22.7%
|
| 1200p | 45−50
+137%
| 19
−137%
|
| 1440p | 24
+167%
| 9−10
−167%
|
| 4K | 19
+171%
| 7−8
−171%
|
FPS in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Battlefield 5 | 39
+875%
|
4−5
−875%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 22
+100%
|
10−12
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+120%
|
5−6
−120%
|
| Far Cry 5 | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
| Far Cry New Dawn | 18
+800%
|
2−3
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 25
+400%
|
5−6
−400%
|
| Hitman 3 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Horizon Zero Dawn | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14
+180%
|
5−6
−180%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 17
+113%
|
8−9
−113%
|
| Watch Dogs: Legion | 14 | 0−1 |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Battlefield 5 | 32
+700%
|
4−5
−700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+40%
|
5−6
−40%
|
| Far Cry 5 | 16
+433%
|
3−4
−433%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
| Forza Horizon 4 | 21
+320%
|
5−6
−320%
|
| Hitman 3 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Metro Exodus | 6
+100%
|
3−4
−100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
| Watch Dogs: Legion | 11 | 0−1 |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
+133%
|
3−4
−133%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Battlefield 5 | 26
+550%
|
4−5
−550%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Far Cry 5 | 14
+367%
|
3−4
−367%
|
| Far Cry New Dawn | 15
+650%
|
2−3
−650%
|
| Forza Horizon 4 | 14
+180%
|
5−6
−180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Hitman 3 | 10
+100%
|
5−6
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Metro Exodus | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Hitman 3 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
So konkurrieren GeForce MX150 und GT 640M in beliebten Spielen:
- GeForce MX150 ist 129% schneller als GT 640M in 900p
- GeForce MX150 ist 22.7% schneller als GT 640M in 1080p
- GeForce MX150 ist 137% schneller als GT 640M in 1200p
- GeForce MX150 ist 167% schneller als GT 640M in 1440p
- GeForce MX150 ist 171% schneller als GT 640M in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Battlefield 5, mit 1080p Auflösung und dem Medium Preset, ist der GeForce MX150 875% schneller als der GT 640M.
- in Call of Duty: Modern Warfare, mit 1080p Auflösung und dem High Preset, ist der GT 640M 57.1% schneller als der GeForce MX150.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- GeForce MX150 liegt in 48 Tests vorn (98%)
- GT 640M liegt in 1 Test vorn (2%)
Vorteile und Nachteile
| Leistungsbewertung | 5.89 | 2.37 |
| Neuheit | 16 Mai 2017 | 22 März 2012 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 2 GB |
| Technologischer Prozess | 14 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 25 Watt | 32 Watt |
Der GeForce MX150 ist unsere empfohlene Wahl, da er den GeForce GT 640M in Leistungstests schlägt.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen GeForce MX150 und GeForce GT 640M haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
