GeForce GTX 960 vs 860M
Kombinierte Leistungsbewertung
Wir haben GeForce GTX 960 mit GeForce GTX 860M verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
960 übertrifft 860M um satte 100%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Allgemeine Informationen
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von GeForce GTX 960 und GeForce GTX 860M sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 318 | 488 |
| Platz nach Beliebtheit | 53 | nicht in den Top-100 |
| Preisleistungsverhältnis | 2.21 | 1.08 |
| Architektur | Maxwell (2014−2018) | Maxwell (2014−2018) |
| Codename | GM206 | N15P-GX |
| Typ | Desktop- | Für Laptops |
| Veröffentlichungsdatum | 22 Januar 2015 (9 Jahre vor) | 12 März 2014 (10 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $199 | keine Angaben |
| Preis jetzt | $440 (2.2x) | $875 |
Preisleistungsverhältnis
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
GTX 960 hat ein 105% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als GTX 860M.
Spezifikationen
Allgemeine Parameter von GeForce GTX 960 und GeForce GTX 860M: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von GeForce GTX 960 und GeForce GTX 860M, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1024 | 640 |
| Anzahl der CUDA-Transporter | 1024 | 1152 or 640 |
| Kernfrequenz | 1127 MHz | 797 MHz |
| Boost-Frequenz | 1178 MHz | 915 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 2,940 million | 1,870 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 120 Watt | 75 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 72 billion/sec | 43.40 |
| Gleitkomma-Leistung | 2,413 gflops | 1,389 gflops |
Kompatibilität und Abmessungen
nformationen zur Kompatibilität von GeForce GTX 960 und GeForce GTX 860M mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil). Bei Laptop-Grafikkarten ist das die geschätzte Größe des Laptops, Bus und Anschluss, wenn die Grafikkarte in einen Steckplatz gesteckt wird, anstatt mit dem Motherboard verlötet zu werden.
| Laptop-Größe | keine Angaben | medium sized |
| Bus | PCI Express 3.0 | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Länge | 24.1 cm | keine Angaben |
| Höhe | 11.1 cm | keine Angaben |
| Dicke | 2-slot | keine Angaben |
| Empfohlene Stromversorgung | 400 Watt | keine Angaben |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | 1x 6-pins | None |
| SLI-Unterstützung | + | + |
Speicher
Die Parameter des auf GeForce GTX 960 und GeForce GTX 860M installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 4 GB |
| Standardspeicherkapazität | keine Angaben | GDDR5 |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 7.0 GB/s | Up to 2500 MHz |
| Speicherbandbreite | 112 GB/s | 80.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Videoausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf GeForce GTX 960 und GeForce GTX 860M. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| Multi-Monitor-Unterstützung | 4 displays | keine Angaben |
| EDP 1.2 Signalunterstützung | keine Angaben | Up to 3840x2160 |
| LVDS-Signalunterstützung | keine Angaben | Up to 1920x1200 |
| Unterstützung der analogen VGA-Monitore | keine Angaben | Up to 2048x1536 |
| DisplayPort Multimode-Unterstützung (DP++) | keine Angaben | Up to 3840x2160 |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | keine Angaben |
| HDCP-Inhaltsschutz | keine Angaben | + |
| Maximale Auflösung über VGA | 2048x1536 | keine Angaben |
| G-SYNC-Unterstützung | + | keine Angaben |
| Audioeingang für HDMI | Internal | keine Angaben |
| 7.1 Kanal HD Audio über HDMI | keine Angaben | + |
| TrueHD- und DTS-HD-Audio-Bitstreaming | keine Angaben | + |
Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von GeForce GTX 960 und GeForce GTX 860M unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| GameStream | + | keine Angaben |
| GeForce ShadowPlay | + | keine Angaben |
| GPU Boost | 2.0 | keine Angaben |
| GameWorks | + | keine Angaben |
| H.264, VC1, MPEG2 1080p Videodecoder | keine Angaben | + |
| Optimus | keine Angaben | + |
| Ansel | keine Angaben | + |
API-Unterstützung
Die von GeForce GTX 960 und GeForce GTX 860M unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Shader-Modell | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.4 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
Benchmark-Tests
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von GeForce GTX 960 und GeForce GTX 860M. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Gesamtleistung in Tests
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
960 übertrifft 860M um 100% in unseren kombinierten Benchmark-Ergebnissen.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Benchmark-Abdeckung: 25%
960 übertrifft 860M um 100% in Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
Benchmark-Abdeckung: 17%
960 übertrifft 860M um 120% in 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
Benchmark-Abdeckung: 17%
960 übertrifft 860M um 60% in 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
Benchmark-Abdeckung: 14%
960 übertrifft 860M um 103% in 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
Benchmark-Abdeckung: 14%
960 übertrifft 860M um 79% in 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
Benchmark-Abdeckung: 9%
960 übertrifft 860M um 80% in GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics ist ein veralteter Benchmark, Teil der 3DMark-Suite. Ice Storm wurde verwendet, um die Leistung von Einsteiger-Laptops und Windows-basierten Tablets zu messen. Er nutzt DirectX 11 Funktionsstufe 9, um eine Schlacht zwischen zwei Raumflotten in der Nähe eines gefrorenen Planeten in einer Auflösung von 1280x720 darzustellen. Er wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von 3DMark Night Raid abgelöst.
Benchmark-Abdeckung: 8%
960 übertrifft 860M um 44% in 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die Vulkan-API von AMD & Khronos Group.
Benchmark-Abdeckung: 5%
960 übertrifft 860M um 93% in GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die CUDA-API von NVIDIA.
Benchmark-Abdeckung: 4%
960 übertrifft 860M um 60% in GeekBench 5 CUDA.
Octane Render OctaneBench
Dies ist ein spezieller Benchmark, der die Leistung der Grafikkarte in OctaneRender misst. OctaneRender ist eine realistische GPU-Rendering-Engine von OTOY Inc. und ist entweder als eigenständiges Programm oder als Plugin für 3DS Max, Cinema 4D und viele andere Anwendungen erhältlich. Er rendert vier verschiedene statische Szenen und vergleicht dann die Renderzeiten mit einer Referenz-GPU, die derzeit eine GeForce GTX 980 ist. Dieser Benchmark hat nichts mit Spielen zu tun und richtet sich an professionelle 3D-Grafiker.
Benchmark-Abdeckung: 4%
960 übertrifft 860M um 60% in Octane Render OctaneBench.
Tests in Spielen
Die Ergebnisse von GeForce GTX 960 und GeForce GTX 860M in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| 900p | 180−190
+97.8%
| 91
−97.8%
|
| Full HD | 65
+75.7%
| 37
−75.7%
|
| 4K | 30
+114%
| 14
−114%
|
FPS in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+122%
|
21−24
−122%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+95.5%
|
21−24
−95.5%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+94.7%
|
35−40
−94.7%
|
| Hitman 3 | 30−33
+100%
|
14−16
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+80%
|
35−40
−80%
|
| Metro Exodus | 50−55
+136%
|
21−24
−136%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+100%
|
24−27
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+122%
|
21−24
−122%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+95.5%
|
21−24
−95.5%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+94.7%
|
35−40
−94.7%
|
| Hitman 3 | 30−33
+100%
|
14−16
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+80%
|
35−40
−80%
|
| Metro Exodus | 50−55
+136%
|
21−24
−136%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+100%
|
24−27
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+150%
|
20
−150%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+94.7%
|
35−40
−94.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+80%
|
35−40
−80%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+100%
|
24−27
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+133%
|
12
−133%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+100%
|
14−16
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Hitman 3 | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+88.2%
|
16−18
−88.2%
|
| Metro Exodus | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+314%
|
7−8
−314%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Hitman 3 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Metro Exodus | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
So konkurrieren GTX 960 und GTX 860M in beliebten Spielen:
- GTX 960 ist 98% schneller in 900p
- GTX 960 ist 76% schneller in 1080p
- GTX 960 ist 114% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Assassin's Creed Valhalla, mit 1440p-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der GTX 960 um 333% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Ohne Ausnahme übertraf GTX 960 GTX 860M in allen 72 unserer Tests.
Vorteile und Nachteile
| Leistungsbewertung | 15.72 | 7.86 |
| Neuheit | 22 Januar 2015 | 12 März 2014 |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 120 Watt | 75 Watt |
Der GeForce GTX 960 ist unsere empfohlene Wahl, da er den GeForce GTX 860M in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass GeForce GTX 960 für Desktops und GeForce GTX 860M für Laptops bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen GeForce GTX 960 und GeForce GTX 860M haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
