GeForce GTX 1650 (mobil) vs Qualcomm Adreno 690
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben GeForce GTX 1650 (mobil) und Qualcomm Adreno 690 miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
GTX 1650 (mobil) übertrifft Qualcomm Adreno 690 um satte 594%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von GeForce GTX 1650 (Laptop) und Qualcomm Adreno 690 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 296 | 808 |
| Platz nach Beliebtheit | 78 | nicht in den Top-100 |
| Leistungseffizienz | 25.73 | 26.50 |
| Architektur | Turing (2018−2022) | keine Angaben |
| Codename | TU117 | keine Angaben |
| Typ | Für Laptops | Für Laptops |
| Veröffentlichungsdatum | 15 April 2020 (4 Jahre vor) | 6 Dezember 2018 (5 Jahre vor) |
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von GeForce GTX 1650 (Laptop) und Qualcomm Adreno 690: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von GeForce GTX 1650 (Laptop) und Qualcomm Adreno 690, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1024 | keine Angaben |
| Kernfrequenz | 1380 MHz | keine Angaben |
| Boost-Frequenz | 1560 MHz | keine Angaben |
| Anzahl der Transistoren | 4,700 million | keine Angaben |
| Technologischer Herstellungsprozess | 12 nm | 5 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 50 Watt | 7 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 99.84 | keine Angaben |
| Gleitkomma-Leistung | 3.195 TFLOPS | keine Angaben |
| ROPs | 32 | keine Angaben |
| TMUs | 64 | keine Angaben |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von GeForce GTX 1650 (Laptop) und Qualcomm Adreno 690 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | medium sized | keine Angaben |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | keine Angaben |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf GeForce GTX 1650 (Laptop) und Qualcomm Adreno 690 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR6 | keine Angaben |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | keine Angaben |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | keine Angaben |
| Speicherfrequenz | 1500 MHz | keine Angaben |
| Speicherbandbreite | 192.0 GB/s | keine Angaben |
| Multiplexspeicher | - | + |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf GeForce GTX 1650 (Laptop) und Qualcomm Adreno 690. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | keine Angaben |
API-Kompatibilität
Die von GeForce GTX 1650 (Laptop) und Qualcomm Adreno 690 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| Shader-Modell | 6.5 | keine Angaben |
| OpenGL | 4.6 | keine Angaben |
| OpenCL | 1.2 | keine Angaben |
| Vulkan | 1.2.140 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von GeForce GTX 1650 (mobil) und Qualcomm Adreno 690. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
3DMark Time Spy Graphics
Spielleistung
Die Ergebnisse von GeForce GTX 1650 (mobil) und Qualcomm Adreno 690 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 57
+159%
| 22
−159%
|
| 1440p | 37
+640%
| 5−6
−640%
|
| 4K | 22
+633%
| 3−4
−633%
|
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
+550%
|
8−9
−550%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+323%
|
12−14
−323%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+740%
|
5−6
−740%
|
| Battlefield 5 | 81
+575%
|
12−14
−575%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51
+410%
|
10−11
−410%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+413%
|
8−9
−413%
|
| Far Cry 5 | 66
+560%
|
10−11
−560%
|
| Far Cry New Dawn | 79
+464%
|
14−16
−464%
|
| Forza Horizon 4 | 166
+453%
|
30−33
−453%
|
| Hitman 3 | 47
+327%
|
10−12
−327%
|
| Horizon Zero Dawn | 164
+429%
|
30−35
−429%
|
| Metro Exodus | 82
+645%
|
10−12
−645%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+446%
|
12−14
−446%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 117
+550%
|
18−20
−550%
|
| Watch Dogs: Legion | 146
+217%
|
45−50
−217%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80
+515%
|
12−14
−515%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
+380%
|
5−6
−380%
|
| Battlefield 5 | 70
+483%
|
12−14
−483%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 47
+370%
|
10−11
−370%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+300%
|
8−9
−300%
|
| Far Cry 5 | 53
+430%
|
10−11
−430%
|
| Far Cry New Dawn | 54
+286%
|
14−16
−286%
|
| Forza Horizon 4 | 148
+393%
|
30−33
−393%
|
| Hitman 3 | 42
+282%
|
10−12
−282%
|
| Horizon Zero Dawn | 148
+377%
|
30−35
−377%
|
| Metro Exodus | 68
+518%
|
10−12
−518%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
+323%
|
12−14
−323%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 64
+256%
|
18−20
−256%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+147%
|
16−18
−147%
|
| Watch Dogs: Legion | 141
+207%
|
45−50
−207%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
+131%
|
12−14
−131%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
+60%
|
5−6
−60%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+240%
|
10−11
−240%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+275%
|
8−9
−275%
|
| Far Cry 5 | 40
+300%
|
10−11
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+107%
|
30−33
−107%
|
| Hitman 3 | 37
+236%
|
10−12
−236%
|
| Horizon Zero Dawn | 57
+83.9%
|
30−35
−83.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55
+206%
|
18−20
−206%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+300%
|
9
−300%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
−171%
|
45−50
+171%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 52
+300%
|
12−14
−300%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 43
+378%
|
9−10
−378%
|
| Far Cry New Dawn | 34
+386%
|
7−8
−386%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+450%
|
4−5
−450%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+650%
|
2−3
−650%
|
| Far Cry 5 | 25
+317%
|
6−7
−317%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+890%
|
10−11
−890%
|
| Hitman 3 | 26
+189%
|
9−10
−189%
|
| Horizon Zero Dawn | 44
+300%
|
10−12
−300%
|
| Metro Exodus | 39
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Watch Dogs: Legion | 115
+271%
|
30−35
−271%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 33
+267%
|
9−10
−267%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21
+600%
|
3−4
−600%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
| Hitman 3 | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Horizon Zero Dawn | 45
+650%
|
6−7
−650%
|
| Metro Exodus | 26
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+240%
|
5−6
−240%
|
So konkurrieren GTX 1650 (mobil) und Qualcomm Adreno 690 in beliebten Spielen:
- GTX 1650 (mobil) ist 159% schneller in 1080p
- GTX 1650 (mobil) ist 640% schneller in 1440p
- GTX 1650 (mobil) ist 633% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Metro Exodus, mit 4K-Auflösung und dem High Preset, ist der GTX 1650 (mobil) um 2500% schneller.
- in Watch Dogs: Legion, mit 1080p-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der Qualcomm Adreno 690 um 171% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- GTX 1650 (mobil) liegt in 67 Tests vorn (99%)
- Qualcomm Adreno 690 liegt in 1 Test vorn (1%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 18.45 | 2.66 |
| Neuheit | 15 April 2020 | 6 Dezember 2018 |
| Technologischer Prozess | 12 nm | 5 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 50 Watt | 7 Watt |
GTX 1650 (mobil) hat eine um 593.6% höhere Gesamtleistungsbewertung, und einen Altersvorsprung von 1 Jahr.
Qualcomm Adreno 690 hingegen hat ein 140% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 614.3% weniger Stromverbrauch.
Der GeForce GTX 1650 (mobil) ist unsere empfohlene Wahl, da er den Qualcomm Adreno 690 in Leistungstests schlägt.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen GeForce GTX 1650 (mobil) und Qualcomm Adreno 690 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
