FirePro M2000 vs Radeon RX 590
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben FirePro M2000 mit Radeon RX 590 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
RX 590 übertrifft M2000 um satte 2116%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von FirePro M2000 und Radeon RX 590 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 1084 | 229 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | keine Angaben | 25.07 |
| Leistungseffizienz | 2.28 | 9.54 |
| Architektur | TeraScale 2 (2009−2015) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Codename | Turks | Polaris 30 |
| Typ | Für mobile Workstations | Desktop- |
| Veröffentlichungsdatum | 1 Juli 2012 (12 Jahre vor) | 15 November 2018 (6 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $279 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von FirePro M2000 und Radeon RX 590: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von FirePro M2000 und Radeon RX 590, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 480 | 2304 |
| Kernfrequenz | 500 MHz | 1469 MHz |
| Boost-Frequenz | keine Angaben | 1545 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 716 million | 5,700 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 40 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 33 Watt | 175 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 12.00 | 222.5 |
| Gleitkomma-Leistung | 0.48 TFLOPS | 7.119 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 24 | 144 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von FirePro M2000 und Radeon RX 590 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | medium sized | keine Angaben |
| Bus | n/a | keine Angaben |
| Schnittstelle | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Länge | keine Angaben | 241 mm |
| Dicke | keine Angaben | 2-slot |
| Formfaktor | Chip-down | keine Angaben |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | 1x 8-pin |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf FirePro M2000 und Radeon RX 590 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 1 GB | 8 GB |
| Speicherbusbreite | 64 Bit | 256 Bit |
| Speicherfrequenz | 800 MHz | 2000 MHz |
| Speicherbandbreite | 25.6 GB/s | 256.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf FirePro M2000 und Radeon RX 590. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| StereoOutput3D | + | - |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von FirePro M2000 und Radeon RX 590 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| FreeSync | - | + |
API-Kompatibilität
Die von FirePro M2000 und Radeon RX 590 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 (12_0) |
| Shader-Modell | 5.0 | 6.4 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von FirePro M2000 und Radeon RX 590. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von FirePro M2000 und Radeon RX 590 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| 900p | 9
−2011%
| 190−200
+2011%
|
| Full HD | 14
−621%
| 101
+621%
|
| 1440p | 2−3
−2800%
| 58
+2800%
|
| 4K | 1−2
−3400%
| 35
+3400%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | keine Angaben | 2.76 |
| 1440p | keine Angaben | 4.81 |
| 4K | keine Angaben | 7.97 |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−1200%
|
65
+1200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−1625%
|
69
+1625%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−8900%
|
90
+8900%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−4400%
|
90
+4400%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−27300%
|
274
+27300%
|
| Hitman 3 | 5−6
−880%
|
45−50
+880%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−2215%
|
301
+2215%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−9000%
|
91
+9000%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−1900%
|
140
+1900%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−750%
|
272
+750%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−2160%
|
113
+2160%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−1500%
|
64
+1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−7300%
|
74
+7300%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−3450%
|
71
+3450%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−25800%
|
259
+25800%
|
| Hitman 3 | 5−6
−880%
|
45−50
+880%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−2108%
|
287
+2108%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−7300%
|
74
+7300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−1529%
|
114
+1529%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−382%
|
50−55
+382%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−716%
|
261
+716%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−680%
|
39
+680%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−1050%
|
46
+1050%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−5400%
|
55
+5400%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−9000%
|
91
+9000%
|
| Hitman 3 | 5−6
−880%
|
45−50
+880%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−638%
|
96
+638%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−1329%
|
100
+1329%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−364%
|
51
+364%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−9.4%
|
35
+9.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−6300%
|
64
+6300%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−4500%
|
45−50
+4500%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−1750%
|
35−40
+1750%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−2400%
|
24−27
+2400%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1400%
|
14−16
+1400%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2700%
|
27−30
+2700%
|
| Hitman 3 | 7−8
−314%
|
27−30
+314%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−1700%
|
72
+1700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 30−33 |
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−3960%
|
203
+3960%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−975%
|
43
+975%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 26 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1800%
|
19
+1800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 42 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 20 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 17 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−1400%
|
30
+1400%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 86
+0%
|
86
+0%
|
| Battlefield 5 | 136
+0%
|
136
+0%
|
| Metro Exodus | 124
+0%
|
124
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 73
+0%
|
73
+0%
|
| Battlefield 5 | 122
+0%
|
122
+0%
|
| Metro Exodus | 97
+0%
|
97
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 62
+0%
|
62
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 55
+0%
|
55
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 38
+0%
|
38
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Metro Exodus | 58
+0%
|
58
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70
+0%
|
70
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 39
+0%
|
39
+0%
|
| Hitman 3 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 57
+0%
|
57
+0%
|
| Metro Exodus | 36
+0%
|
36
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+0%
|
32
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+0%
|
46
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40
+0%
|
40
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 13
+0%
|
13
+0%
|
So konkurrieren FirePro M2000 und RX 590 in beliebten Spielen:
- RX 590 ist 2011% schneller in 900p
- RX 590 ist 621% schneller in 1080p
- RX 590 ist 2800% schneller in 1440p
- RX 590 ist 3400% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Forza Horizon 4, mit 1080p-Auflösung und dem Medium Preset, ist der RX 590 um 27300% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- RX 590 liegt in 46 Tests vorn (69%)
- es gibt ein Unentschieden in 21 Tests (31%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 1.10 | 24.38 |
| Neuheit | 1 Juli 2012 | 15 November 2018 |
| Maximale Speicherkapazität | 1 GB | 8 GB |
| Technologischer Prozess | 40 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 33 Watt | 175 Watt |
FirePro M2000 hat 430.3% weniger Stromverbrauch.
RX 590 hingegen hat eine um 2116.4% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 6 Jahren, eine 700% höhere maximale VRAM Menge, und ein 233.3% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der Radeon RX 590 ist unsere empfohlene Wahl, da er den FirePro M2000 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass FirePro M2000 für mobile Workstations und Radeon RX 590 für Desktops bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen FirePro M2000 und Radeon RX 590 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
