NVS 310 vs Quadro RTX A6000
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben NVS 310 und Quadro RTX A6000 miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
RTX A6000 übertrifft NVS 310 um satte 7558%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Inhalt
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von NVS 310 und Quadro RTX A6000 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 1242 | 55 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 0.02 | 4.89 |
| Leistungseffizienz | 2.75 | 14.02 |
| Architektur | Fermi 2.0 (2010−2014) | Ampere (2020−2025) |
| Codename | GF119 | GA102 |
| Typ | Für Workstations | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 26 Juni 2012 (14 Jahre vor) | 5 Oktober 2020 (5 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $159 | $4,649 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
RTX A6000 hat ein 24350% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als NVS 310.
Streuungsdiagramm Leistung/Preis
Zum Vergleich werden derzeit beliebte Grafikkarten angezeigt.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von NVS 310 und Quadro RTX A6000: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von NVS 310 und Quadro RTX A6000, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 48 | 10752 |
| Kernfrequenz | 523 MHz | 1410 MHz |
| Boost-Frequenz | keine Angaben | 1800 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 292 million | 28,300 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 40 nm | 8 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 20 Watt | 300 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 4.184 | 604.8 |
| Gleitkomma-Leistung | 0.1004 TFLOPS | 38.71 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 112 |
| TMUs | 8 | 336 |
| Tensor Cores | keine Angaben | 336 |
| Ray Tracing Cores | keine Angaben | 84 |
| L1 Cache | 64 KB | 10.5 MB |
| L2 Cache | 128 KB | 6 MB |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von NVS 310 und Quadro RTX A6000 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Länge | 156 mm | 267 mm |
| Dicke | 1-slot | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | 8-pin EPS |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf NVS 310 und Quadro RTX A6000 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | DDR3 | GDDR6 |
| Maximale Speicherkapazität | 512 MB | 48 GB |
| Speicherbusbreite | 64 Bit | 384 Bit |
| Speicherfrequenz | 875 MHz | 2000 MHz |
| Speicherbandbreite | 14 GB/s | 768.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | keine Angaben | - |
| Resizable BAR | - | + |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf NVS 310 und Quadro RTX A6000. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 2x DisplayPort | 4x DisplayPort 1.4a |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von NVS 310 und Quadro RTX A6000 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Shader-Modell | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 2.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von NVS 310 und Quadro RTX A6000. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von NVS 310 und Quadro RTX A6000 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 2−3
−7800%
| 158
+7800%
|
| 1440p | 1−2
−12200%
| 123
+12200%
|
| 4K | 1−2
−10500%
| 106
+10500%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 79.50
−170%
| 29.42
+170%
|
| 1440p | 159.00
−321%
| 37.80
+321%
|
| 4K | 159.00
−263%
| 43.86
+263%
|
- Die Kosten pro Frame bei RTX A6000 sind 170% niedriger in 1080p
- Die Kosten pro Frame bei RTX A6000 sind 321% niedriger in 1440p
- Die Kosten pro Frame bei RTX A6000 sind 263% niedriger in 4K
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 280−290
+0%
|
280−290
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Palworld | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| Resident Evil 4 Remake | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
+0%
|
280−290
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Far Cry 5 | 52
+0%
|
52
+0%
|
| Fortnite | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
| Palworld | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
+0%
|
280−290
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Dota 2 | 139
+0%
|
139
+0%
|
| Far Cry 5 | 53
+0%
|
53
+0%
|
| Fortnite | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 128
+0%
|
128
+0%
|
| Metro Exodus | 98
+0%
|
98
+0%
|
| Palworld | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 307
+0%
|
307
+0%
|
| Valorant | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Dota 2 | 131
+0%
|
131
+0%
|
| Far Cry 5 | 52
+0%
|
52
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 180
+0%
|
180
+0%
|
| Valorant | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
| Palworld | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 400−450
+0%
|
400−450
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 96
+0%
|
96
+0%
|
| Metro Exodus | 84
+0%
|
84
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 350−400
+0%
|
350−400
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Far Cry 5 | 52
+0%
|
52
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| Palworld | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 155
+0%
|
155
+0%
|
| Metro Exodus | 70
+0%
|
70
+0%
|
| Palworld | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 146
+0%
|
146
+0%
|
| Valorant | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Dota 2 | 128
+0%
|
128
+0%
|
| Far Cry 5 | 50
+0%
|
50
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Palworld | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
So konkurrieren NVS 310 und RTX A6000 in beliebten Spielen:
- RTX A6000 ist 7800% schneller in 1080p
- RTX A6000 ist 12200% schneller in 1440p
- RTX A6000 ist 10500% schneller in 4K
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- es gibt ein Unentschieden in 65 Tests (100%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 0.71 | 54.37 |
| Neuheit | 26 Juni 2012 | 5 Oktober 2020 |
| Maximale Speicherkapazität | 512 MB | 48 GB |
| Technologischer Prozess | 40 nm | 8 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 20 Watt | 300 Watt |
NVS 310 hat 1400% weniger Stromverbrauch.
RTX A6000 hingegen hat eine um 7558% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 8 Jahren, eine 9500% höhere maximale VRAM Menge, und ein 400% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der Quadro RTX A6000 ist unsere empfohlene Wahl, da er den NVS 310 in Leistungstests schlägt.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
