FX-8120 vs EPYC 7H12
Kombinierte Leistungsbewertung
EPYC 7H12 übertrifft FX-8120 um 957% in unseren kombinierten Benchmark-Ergebnissen.
Allgemeine Informationen
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von FX-8120 und EPYC 7H12 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 1272 | 39 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Preisleistungsverhältnis | 2.74 | 22.31 |
| Typ | Desktop- | Server |
| Serie | keine Angaben | AMD EPYC |
| Architektur-Codename | Zambezi (2011−2012) | Zen 2 (2019−2020) |
| Veröffentlichungsdatum | 12 Oktober 2011 (12 Jahre vor) | 18 September 2019 (4 Jahre vor) |
| Preis jetzt | $68 | $1970 |
Preisleistungsverhältnis
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung der Prozessoren und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Prozessoren berücksichtigt werden.
EPYC 7H12 hat ein 714% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als FX-8120.
Spezifikationen
Quantitative Parameter von FX-8120 und EPYC 7H12: Anzahl der Kerne und Threads, Taktraten, technologischer Prozess, Cache-Größe und Multiplikatorsperrstatus. Sie sprechen indirekt über die Leistung von FX-8120 und EPYC 7H12, obwohl für eine genaue Bewertung die Testergebnisse berücksichtigt werden müssen.
| Kerne | 8 | 64 |
| Threads | 8 | 128 |
| Grundfrequenz | 3.1 GHz | 2.6 GHz |
| Maximale Frequenz | 4 GHz | 3.3 GHz |
| Gesamter L1-Cache | 384 KB | 96K (per core) |
| Gesamter L2-Cache | 8192 KB | 512K (per core) |
| Gesamter L3-Cache | 8192 KB | 256 MB (shared) |
| Technologischer Prozess | 32 nm | 7 nm, 14 nm |
| Die-Größe | 315 mm2 | 192 mm2 |
| Maximale Kerntemperatur | 61 °C | keine Angaben |
| Anzahl der Transistoren | 1,200 million | 4,800 million |
| 64-Bit-Unterstützung | + | + |
| Kompatibilität mit Windows 11 | - | + |
| Freier Faktor | Ja | Ja |
| P0 Vcore-Spannung | Min: 1.0125 V - Max: 1.4125 V | keine Angaben |
Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von FX-8120 und EPYC 7H12 mit anderen Computerkomponenten: Motherboard (achten Sie auf den Sockeltyp), Netzteil (achten Sie auf die Leistungsaufnahme) usw. Nützlich bei der Planung einer zukünftigen Computerkonfiguration oder beim Aufrüsten einer bestehenden Konfiguration. Beachten Sie, dass die Leistungsaufnahme einiger Prozessoren auch ohne Übertaktung deutlich über ihrer nominalen TDP liegen kann. Einige können sogar ihre deklarierte Thermik verdoppeln, vorausgesetzt, das Motherboard erlaubt es, die CPU-Leistungsparameter zu tunen.
| Max Anzahl der Prozessoren in der Konfiguration | 1 | 2 (Multiprocessor) |
| Socket | AM3+ | TR4 |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 125 Watt | 280 Watt |
Technologien und zusätzliche Anweisungen
Technologische Lösungen und zusätzliche Anweisungen, die von FX-8120 und EPYC 7H12 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie benötigen.
| AES-NI | + | + |
| FMA | + | keine Angaben |
| AVX | + | + |
Virtualisierungstechnologien
Hier sind die von FX-8120 und EPYC 7H12 unterstützten Technologien aufgeführt, mit denen virtuelle Maschinen beschleunigt werden.
| AMD-V | + | + |
RAM-Unterstützung
Typen, maximale Menge und Kanalanzahl des von FX-8120 und EPYC 7H12 unterstützten RAM. Abhängig von den Motherboards können höhere Speicherfrequenzen unterstützt werden.
| RAM-Typen | DDR3 | DDR4 Eight-channel |
| Zulässiger Speicherraum | keine Angaben | 4 TiB |
| Anzahl der Speicherkanäle | keine Angaben | 8 |
| Speicherbandbreite | keine Angaben | 204.763 GB/s |
| ECC-Speicherunterstützung | keine Angaben | + |
Peripheriegeräte
Technische Daten und Anschluss der von FX-8120 und EPYC 7H12 unterstützten Peripheriegeräte.
| PCI Express-Revision | n/a | keine Angaben |
Benchmark-Tests
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von FX-8120 und EPYC 7H12. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 dem derzeit schnellsten Prozessor entspricht.
Gesamtleistung in Tests
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
EPYC 7H12 übertrifft FX-8120 um 957% in unseren kombinierten Benchmark-Ergebnissen.
Passmark
Passmark CPU Mark ist ein weit verbreiteter Benchmark, bestehend aus 8 verschiedenen Tests, darunter Ganzzahl- und Fließkomma-Mathematik, erweiterte Anweisungen, Komprimierung, Verschlüsselung und Physikberechnung. Außerdem gibt es ein separates Single-Thread-Szenario.
Benchmark-Abdeckung: 68%
EPYC 7H12 übertrifft FX-8120 um 956% in Passmark.
Vorteile und Nachteile
| Leistungsbewertung | 4.26 | 45.03 |
| Neuheit | 12 Oktober 2011 | 18 September 2019 |
| Kerne | 8 | 64 |
| Threads | 8 | 128 |
| Technologischer Prozess | 32 nm | 7 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 125 Watt | 280 Watt |
Der EPYC 7H12 ist unsere empfohlene Wahl, da er den FX-8120 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass FX-8120 für Desktops und EPYC 7H12 für Server und Workstations bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen FX-8120 und EPYC 7H12 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche
Wir haben mehrere ähnliche Vergleiche von Prozessoren im gleichen Marktsegment und mit relativ ähnlicher Leistung wie die auf dieser Seite getesteten ausgewählt.
