Celeron M 900 vs Athlon II X4 641
Kumulative Leistungsbewertung
Athlon II X4 641 übertrifft Celeron M 900 um satte 1700%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Celeron M 900 und Athlon II X4 641 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 3457 | 2237 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Typ | Für Laptops | Desktop- |
| Serie | Intel Celeron M | keine Angaben |
| Leistungseffizienz | 0.22 | 1.37 |
| Architektur-Codename | Penryn (2008−2011) | Llano (2011−2012) |
| Veröffentlichungsdatum | 1 April 2009 (15 Jahre vor) | 6 Februar 2012 (13 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $70 | keine Angaben |
Detaillierte Spezifikationen
Quantitative Parameter von Celeron M 900 und Athlon II X4 641: Anzahl der Kerne und Threads, Taktraten, technologischer Prozess, Cache-Größe und Multiplikatorsperrstatus. Sie sprechen indirekt über die Leistung von Celeron M 900 und Athlon II X4 641, obwohl für eine genaue Bewertung die Testergebnisse berücksichtigt werden müssen.
| Kerne | 1 | 4 |
| Threads | 1 | 4 |
| Grundfrequenz | keine Angaben | 2.8 GHz |
| Maximale Frequenz | 2.2 GHz | 2.8 GHz |
| Geschwindigkeit des Reifens | 800 MHz | keine Angaben |
| Gesamter L1-Cache | keine Angaben | 128 KB (per core) |
| Gesamter L2-Cache | 1 MB | 1 MB (per core) |
| Gesamter L3-Cache | keine Angaben | 0 KB |
| Technologischer Prozess | 45 nm | 32 nm |
| Die-Größe | 107 mm2 | 228 mm2 |
| Maximale Kerntemperatur | 105 °C | keine Angaben |
| Anzahl der Transistoren | 410 Million | 1,178 million |
| 64-Bit-Unterstützung | + | + |
| Kompatibilität mit Windows 11 | - | - |
Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Celeron M 900 und Athlon II X4 641 mit anderen Computerkomponenten: Motherboard (achten Sie auf den Sockeltyp), Netzteil (achten Sie auf die Leistungsaufnahme) usw. Nützlich bei der Planung einer zukünftigen Computerkonfiguration oder beim Aufrüsten einer bestehenden Konfiguration. Beachten Sie, dass die Leistungsaufnahme einiger Prozessoren auch ohne Übertaktung deutlich über ihrer nominalen TDP liegen kann. Einige können sogar ihre deklarierte Thermik verdoppeln, vorausgesetzt, das Motherboard erlaubt es, die CPU-Leistungsparameter zu tunen.
| Max Anzahl der Prozessoren in der Konfiguration | keine Angaben | 1 |
| Socket | PGA478 | FM1 |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 35 Watt | 100 Watt |
Technologien und zusätzliche Anweisungen
Technologische Lösungen und zusätzliche Anweisungen, die von Celeron M 900 und Athlon II X4 641 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie benötigen.
| Enhanced SpeedStep (EIST) | + | keine Angaben |
Virtualisierungstechnologien
Hier sind die von Celeron M 900 und Athlon II X4 641 unterstützten Technologien aufgeführt, mit denen virtuelle Maschinen beschleunigt werden.
| AMD-V | - | + |
Speicher-Spezifikationen
Typen, maximale Menge und Kanalanzahl des von Celeron M 900 und Athlon II X4 641 unterstützten RAM. Abhängig von den Motherboards können höhere Speicherfrequenzen unterstützt werden.
| RAM-Typen | keine Angaben | DDR3 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Celeron M 900 und Athlon II X4 641. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 dem derzeit schnellsten Prozessor entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Passmark CPU Mark ist ein weit verbreiteter Benchmark, bestehend aus 8 verschiedenen Tests, darunter Ganzzahl- und Fließkomma-Mathematik, erweiterte Anweisungen, Komprimierung, Verschlüsselung und Physikberechnung. Außerdem gibt es ein separates Single-Thread-Szenario.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 0.08 | 1.44 |
| Neuheit | 1 April 2009 | 6 Februar 2012 |
| Kerne | 1 | 4 |
| Threads | 1 | 4 |
| Technologischer Prozess | 45 nm | 32 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 35 Watt | 100 Watt |
Celeron M 900 hat 185.7% weniger Stromverbrauch.
Athlon II X4 641 hingegen hat eine um 1700% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 2 Jahren, 300% mehr physische Kerne und 300% mehr Threads, und ein 40.6% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der Athlon II X4 641 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Celeron M 900 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Celeron M 900 für Laptops und Athlon II X4 641 für Desktops bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von CPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Prozessoren bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
